Предговор от сп. „Наука и живот” № 12, 1992 г.:

Сега вече свикнахме с истината, че пътят на човечеството, неговото осъзнаване на себе си и света около себе си от гледна точка на вечността, няма толкова дълга история. Остава много да се научи, открие и види по нов начин. И все пак, трябва да признаете, сега, в края на 20-ти век, дори не е лесно да се повярва в големи открития: по филистерски начин, някъде дълбоко в душата си ние вярваме, че всичко, което може да ни изненада, вече ни е изненадало .

Съвместният труд на акад. Тамаз Валерианович Гамкрелидзе и доктора по филология Вячеслав Всеволодович Иванов „Индоевропейски език и индоевропейци“, публикуван в два тома в Тбилиси през 1984 г., стана обект на оживени дискусии сред професионални колеги: шумни похвали и остри критика.

В изключително съкратена форма идеята за новата хипотеза, предложена от лингвистите, е следната: родината на индоевропейците е Западна Азия, времето на формиране е краят на V-IV хилядолетие. (Всъщност това не е нова хипотеза, а опит, като се вземе предвид нов исторически и лингвистичен материал, да се закърпи старата теория на Мар за кавказката люлка на човешката култура, близкоизточната люлка на писмеността и късния произход на Славянска група езици се усеща дори в рисунката на дървото на езиците в статията Gamkrelidze - рисуване на славянски диалекти в началото на дървото, което съответства на нови данни, авторите не ги свързват със ствола. , което им позволява да оставят късни дати за появата на славянски езици, произлизащи преди това от литовски (балто-славянски) - L.P.)

Този фундаментален труд (съдържа повече от хиляда страници) ни кара да хвърлим нов поглед върху преобладаващите научни представи за праезика и протокултурата на индоевропейците, за локализацията на мястото на техния произход. Близкоазиатската теория за произхода на индоевропейците дава възможност да се „начертае” нова картина на тяхното заселване и миграции. Авторите на новата теория изобщо не претендират за абсолютна истина. Но ако бъде прието, тогава всички предполагаеми по-рано траектории на праисторически миграции на говорещи древни европейски диалекти, панорамата на произхода и праисторията на европейските народи ще се промени радикално. Ако признаем Западна Азия за най-древния център на човешката цивилизация, откъдето културните постижения на човечеството напредват по различен начин на запад и изток, то съответно западът и изтокът на Евразия също ще се възприемат по нов начин: не като (или не само като) гигантско струпване на разнообразни диалекти, традиции, култури, а в известен смисъл като единна културна област, на територията на която възниква и се развива съвременната човешка цивилизация. Днес е очевидно друго - необходими са съвместни усилия на различни науки за изучаване на историята на индоевропейците.

Лингвистиката се отличава с факта, че разполага с метод, който позволява да се проникне дълбоко в миналото на сродните езици и да се възстанови техният общ източник - праезика на семейството от езици. (Това не е вярно. Съвременната индоевропеистика все още не разполагаше с такива методи. За възможностите на лингвистиката в тази област вижте по-горе цитати от великия Мейе. Досега това, за съжаление, беше невъзможно, ако използвахме само методите на сравнителното езикознание - Л.Р.Сравнявайки думи и форми, които частично съвпадат по звучене и значение, лингвистите успяват да възстановят това, което изглежда е изчезнало завинаги - как е звучала някога една дума, която по-късно е получила различно произношение във всеки от сродните езици.

Индоевропейските езици са едно от най-големите езикови семейства в Евразия. Много от древните езици на това семейство отдавна са изчезнали.

Науката се занимава с реконструкцията на индоевропейския праезик от два века, но остават много неразрешени въпроси. Въпреки че класическата картина на индоевропейския праезик вече е била създадена в началото на 19-ти и 20-ти век, след като бяха открити неизвестни преди това групи от индоевропейски езици, преосмислянето на целия индоевропейски проблем беше изисква се.

Най-голямо значение за сравнително историческото езикознание има дешифрирането на клинописни хетски плочи, извършено от чешкия ориенталист Б. Грозни по време на Първата световна война. (повечето текстове от X-VIII век пр. н. е., но сред тях има и отделни плочи от XIII-XVIII век, които са написани на заимстваната знакова система на акадската писменост, което показва, че езикът на тези по-късни текстове е претърпял значителна семитизация и следователно не може да се счита за праезик на местната протокултура - L.R.)от древната столица на хетското царство Хатусас (200 км от Анкара). През лятото на 1987 г. авторите на статията имаха късмета да посетят разкопките на Хатусас (те бяха ръководени от експедиция на Германския археологически институт). Изследователите наистина са открили цяла библиотека от клинописни документи; в допълнение към хетските текстове са открити клинописни плочки на други древни индоевропейски езици - палеийски и лувийски. (Палайските и лувийските диалекти на хетския съдържат само пласт от индоевропейски речник и следователно също носят следи от завоевателната трансформация - L.R.). Близък до езика на лувийските клинописни плочки е дешифрираният език на лувийските йероглифни надписи от Мала Азия и Сирия, повечето от които са съставени след разпадането на Хетската империя (след 1200 г. пр.н.е.). Продължението на лувийския се оказа ликийският език, който отдавна е известен от надписи, направени в западната част на Мала Азия - в Ликия в древността. Така науката включва две групи индоевропейски езици на древна Анатолия - хетски и лувийски.

Друга група, тохарската, е открита благодарение на открития, направени от учени от различни страни в Китайски (Източен) Туркестан в края на 19 век. Тохарските текстове са написани в един от вариантите на индийската писменост брахми през втората половина на I хилядолетие от н.е. д. и бяха преводи на будистки произведения, което значително улесни тяхното дешифриране.

Тъй като бяха изследвани неизвестни преди това индоевропейски езици, стана възможно да се проверят (както казват експертите по логиката на науката, „фалшифицират“) направените по-рано заключения за древния облик на диалектите на индоевропейския праезик. Въз основа на нови методи на лингвистиката са изследвани възможни структурни типове езици и са установени някои общи принципи, открити във всички езици по света.

И въпреки това остават неразрешени въпроси. Изглежда нямаше причина да се смята, че индоевропейският праезик се различава по структура от всички езици, които вече са ни известни. Но в същото време как да обясним например това: в индоевропейския праезик няма нито една съгласна, характеризираща се с участието на устните в произношението (много лесно е да се обясни: до това късно време, което се изучава, езикът, който има само остатъчен индоевропейски слой лексика, вече е загубил родните си лабиални звуци в резултат на въвеждането на чуждата писменост от завоеватели, в резултат на което би било по-правилно да се напише, че в „хетския език не е открит нито един съгласен, характеризиращ се с участието на устните в произношението му“, докато същата тази идея по отношение на праезика е по същество разтягане - L.R.). Предишната сравнителна граматика предполагаше, че този звук, сякаш липсващ в системата (или изключително рядък), може да се характеризира като руски b. Структурната типология на световните езици обаче прави подобно предположение изключително малко вероятно: ако на даден език липсва един от лабиалните звуци като b или p, тогава е най-малко вероятно този звук да бъде изразен, като b на руски. От ревизията на характеристиките на този звук последва цяла поредица от нови предположения относно цялата съгласна система на индоевропейския праезик.

Хипотезата, която изложихме по този въпрос през 1972 г., както и подобни предположения на други учени, в момента се обсъждат бурно. По-широките заключения относно типологичното сходство на древния индоевропейски език с други съседни езици зависят от окончателното разрешаване на въпроса.

Резултатите от изследването на тези и други проблеми бяха отразени в нашето двутомно изследване „Индоевропейски език и индоевропейци“ (Тбилиси, 1984 г.). Първият том разглежда структурата на праезика на това семейство: неговата звукова система, редуване на гласни, структура на корена, най-древните граматични категории на съществителното и глагола, начините за изразяването им, реда на граматическите елементи в изречение, диалект разделяне на индоевропейската езикова област. Но създаденият речник на индоевропейския праезик (публикуван във втория том) дава възможност да се реконструира древната култура на тези, които са говорили този език.

Решението на този дългогодишен проблем също беше необходимо, защото откритията на диалекти, направени през последните десетилетия, значително отместиха съществуването на индоевропейския праезик. „Долната“, тоест най-близката във времето до нас, граница беше границата на 3-то и 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. Именно към този период принадлежат най-ранните доказателства за хетските и лувийските езици: отделни думи, заимствани от тях (както и много собствени имена, обяснени въз основа на тези езици), са записани на клинописни плочи от това време, произхождащи от староасирийските колонии в Мала Азия. (Много интересен факт. Най-древните свидетелства за език се намират в плочките на асирийските семитски завоеватели - "колонисти", които вървят от Египет до Армения. С цялото ми уважение към специалисти от такъв ранг като Г. Гамкрелидзе и В. Иванов , не може да не се спомене мнението за тяхната концепция на забележителния изследовател на индоевропейския проблем В. Сафронов, автор на книгата „Индоевропейските прародини“: „Локализацията на индоевропейската прародина, предложена от Гамкрелидзе и Иванов не може да се приеме, дори въз основа на фактите и аргументите, дадени от самите автори - Л.П.).”Но от това следва, че и двата езика на древна Анатолия - хетски и лувийски - са се изолирали и са се развили независимо един от друг много преди посоченото време. И от тук на свой ред можем да заключим, че отделянето на диалектите, лежащи в основата на тези два езика, от индоевропейския праезик е настъпило не по-късно от 4-то хилядолетие пр.н.е. д. Това е “горната” (максимално отдалечена от нас) граница на произхода на индоевропейския праезик.

Тази датировка (не по-късно от 3-то хилядолетие пр. н. е.) също е в съответствие с наскоро откритите древни доказателства за отделянето на гръцко-арменско-индоиранската езикова общност от други индоевропейски езици. От него датира и специален индоирански език, който съществува според „архива“ на Хатусас не по-късно от средата на 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. в държавата Митани на югоизточните граници на Мала Азия. (Още по това време този език се различава от древноиндийския и древноиранския.) Започвайки от 15 век. пр.н.е д. известни са най-старите критомикенски текстове, написани на специален гръцки диалект (дешифрирани са едва през 1953 г.).

Всички изброени древни индоевропейски езици, известни от най-ранните писмени текстове, са били разпространени в географски съседни области на Близкия изток от Митапни в Мала Азия до Южна Гърция. Но това заключение изискваше от нас нова географска локализация на индоевропейската прародина.

КЪДЕ ЖИВЕЕХА ИНДОЕВРОПЕЙЦИТЕ?

Сега, когато въз основа на лингвистична реконструкция е създаден речник на индоевропейския праезик, е възможно да се опише с достатъчна увереност самата прародина индоевропейци. Това беше район с планински пейзаж. (Курсивът е добавен. Това, което следва, не е описание на прародината, а описание на земята на завоевателите в техните термини. - L.P.)За това свидетелстват както многобройните наименования на високи планини, скали и хълмове, така и наличието на митологично значими имена за планински дъб и редица други дървета и храсти, растящи във високопланинските райони. С тях съвпадат и данните от реставрирани митологични текстове за планински езера и бързи реки, произлизащи от планината. Подобна картина на протоиндоевропейския ландшафт едва ли може да характеризира равнинните райони на Европа. Няма значителни планински вериги, където досега често се е разполагала прародината - в Източна Европа или в Северното Черноморие.

В речника на индоевропейския праезик има думи, обозначаващи бреза, бук, габър, ясен, трепетлика, върба или върба, тис, бор или ела, орех, пирен, мъх. Такъв ландшафт може да бъде някъде в относително по-южните райони на Източното Средиземноморие (в широкия смисъл на думата, включително Балканите и северната част на Близкия изток).

Въз основа на древни термини не е трудно да се установи, че древните индоевропейци са имали развито земеделие и скотовъдство. Това е отразено в общите имена на домашните животни (кон, магаре, бик, крава, овца, овен, агне, яре, куче, прасе, прасенце и др.), животновъдните продукти и термините, свързани с овчарството. Любопитно е, че в хетските и авестийските текстове и двете юги се наричат ​​с древното индоевропейско обозначение за пастир *wes-tor-o-s. (Общото индоевропейско наименование за овчар е pas-tor от глагола „паса“. – Л.Р.)Реконструираните имена на селскостопански растения (ечемик, пшеница, лен), овощни дървета (дрян, ябълка, череша, черница и грозде) и много земеделски инструменти и действия, свързани с обработката на земята (в Европа всички тези инструменти са проникнали от западноазиатската зона доста по-късно). Но що се отнася до култивираното грозде, то идва, както беше установено от академик Н. И. Вавилов, от Закавказкия западноазиатски център. (Между другото, според обширната класификация на Вавилов, както и като се вземат предвид основните селскостопански термини, индоевропейската прародина може да се свърже с центъра на опитомяването на растенията в югозападна Азия.) Селскостопански термини, както и думи, свързани с скотовъдството в територията, простираща се на юг, говорят в полза на близкоизточната прародина от Балканите до Иранското плато. (В по-северните райони на Европа култивираните растения като ечемик и др. стават преобладаващи едва към края на 2-ро - началото на 1-во хилядолетие пр.н.е.)

За да се определи индоевропейската прародина, терминологията на колесния транспорт е почти решаваща.

В индоевропейския праезик има наименования на колесни коли (колесници) и техните части (колела, оси, сбруя, ярем, теглич). Посочени са методи за топене на метал (бронз), необходим за производството на колесни колички. Теглещата сила беше домашен кон. Целият този комплекс от данни ограничава територията от Балканите до Закавказието, Иранското плато и Южен Туркменистан.

Началото на производството на колесни каруци, както и опитомяването на коня, датира от около 4-то хилядолетие пр.н.е. д. За център на разпространение на колесниците се смята областта от Закавказието до Горна Месопотамия и областта между езерата Ван и Урмия. Най-близката аналогия с индоевропейския погребален ритуал с използване на колесница също се намира в древна Месопотамия. Съдейки по доста подробните описания на царския погребален ритуал в древните хетски текстове и данните от индийските Веди (Ригведа и Атхарваведа), които съвпадат с тях, починалият е изобразяван като „модел“ или „кукла“, която заема неговата достойно място на колесницата. Различни индоевропейски народи (по-специално иранците) отдавна поддържат обичая да използват антропоморфни (човекоподобни) фигури в погребалните ритуали, където тези фигури изглежда заместват човек.

От района на Близкия изток, колесни коли през III-II хил. пр.н.е. д. се простират до Балканите, Централна Европа, Северното Черноморие и Волго-Уралския регион.

Воден транспорт, реконструиран въз основа на индоевропейските названия на плавателния съд, и навигация върху него с помощта на гребла през 4-3-то хилядолетие пр.н.е. д. са били известни в Близкия изток, по-специално в Месопотамия и съседните области.

Аргументите в полза на древната близкоизточна локализация на територията на разпространение на индоевропейците, извлечени от речника на техния език, са в съответствие с аргументи от друг вид. Имаме предвид праезиковите контакти на индоевропейски със семитски и картвелски (южнокавказки) езици. В тези три праезика се разграничават буквално речникови слоеве от заета лексика (например в индоевропейски се използват имена на домашни животни и култивирани растения, семитски по произход). (подчертаването е мое - Л.Р.)

Тези три семейства от езици също показват изненадващи структурни прилики. Например преразглеждането на характеристиките на индоевропейските съгласни, предприето от нас и подкрепено от много други учени, доведе до заключението, че в индоевропейския праезик съществува категория глотализирани съгласни (произнася се, когато се образува допълнителен стоп в ларинкса) от същия тип като в протокартвелски и протосемитски. Това явление може да се обясни само с контакти. (Или семитското завоевание, но на хетите, а не на всички индоевропейци, за които тези заключения не могат да бъдат разширени - L.R.)(След публикуването на нашата книга бяха открити прилики с живите севернокавказки езици на още три мъртви езика - хутите (хат-ти), хуритите и урартите, съответно се търси прародината на тези езици на юг от Кавказ; същите тези лексикални контакти могат да се считат за друго потвърждение на западноазиатската локализация на индоевропейската прародина.) Такива връзки са много обширни. Особено показателни са имената на две културни растения – „грозде, вино” на индоевропейски. woi-no, * wei-no от индоевропейския корен * wei, семит. * wajnu-, египт. wns, Картвелск. * gwin, xammu win) и „ябълка, ябълково дърво“ (индоевропейски * sawi, картвелски * wasl, xammu * wasi). Те са характерни за югозападния център на опитомяването според Вавилов), което от своя страна премахва предположението за наличие на индоевропейска прародина на Балканите или на североизток от тях. (Това не е така. Виж книгата на В. Сафронов „Индоевропейските прародини“ - Л.Р.)

Заключението за централноазиатската прародина на индоевропейците се потвърждава и от заемки в индоевропейския праезик от други древни езици на Близкия изток - шумерски, египетски, еламски.

Въз основа на сравнението на различни предевропейски традиции е очевидно, че индоевропейската протокултура и социалните отношения на най-древното индоевропейско общество принадлежат към кръга на древните източни цивилизации. (Доказателство за това има в самия тип индоевропейска митология (хетската), тя е близка до западноазиатската митология, конкретни митологични образи и сюжети (на нашественици?).)

КАК СЕ ЗАСЕЛЯВАТ ИНДОЕВРОПЕЙЦИТЕ

Локализацията на индоевропейската прародина в Западна Азия напълно променя картината на първоначалните миграционни пътища през Евразия на племена, носители на индоевропейски диалекти. Сравнително незначителни движения на юг на говорещи хетски, лувийски и други анадолски диалекти могат да се предполагат от тази първоначална област, която вероятно е близо до района между регионите на езерото Ван и Урмия. От прото-гръцко-арменско-индоиранската група носителите на прото-арменския диалект се откроиха сравнително рано; те започнаха да взаимодействат с хуритско-урартските племена. Следи от древното присъствие на говорещи гръцки диалекти на територията на Малая. Азия (през която те постепенно се придвижват на запад към Егейско море) се проследяват в наскоро откритите многобройни древни заемки на гръцки от картвелския диалект (схемата на „заемане“ е същата като при хетите – Л.Р.).

Много интересно е, че сред тях принадлежи едно от гръцките имена „руна“ (Омирови koas), известно в архаичната писменост още на микенския гръцки. Две други древни имена за руно на гръцки също показват наличието на говорещи гръцки диалекти преди пристигането им в Гърция в Близкия изток (по-специално в Мала Азия): гръцкото byrsa - „руно, кожа“ е заимствано през 2-ро хилядолетие пр.н.е. . д. от хетски kursa - „руно, божество Руна, символ на Бога-защитник”; Много в хетските ритуали, по време на които кожата на овен се окачва на дърво, напомнят за мита за аргонавтите, което ни кара да смятаме гръцките легенди за Колхида за отражение на реалните исторически миграции на гърците през древни времена.

През 1987 г. по време на разкопки в Хатусас (Анадола) имахме възможността да държим в ръцете си клинописна плочка, открита наскоро от археолога П. Неве, която записва хуритска митологична история за ловец. „Кожата“ на животното, съдейки по хетския превод, се нарича аши- в същата двуезична плоча на хуритски.

Няма съмнение, че заимстваният гръцки омиров askos трябва да се върне към същата дума - „кожа, кожа, взета от одрано животно, козина, тлъста опашка“. И трите дадени гръцки наименования на „руна” потвърждават предположението, че гръцките легенди за руната са свързани с древните малоазийски пътувания на протогръцките племена. По време на съществуването на Хетската империя в средата на 2 хилядолетие пр.н.е. д. Хетите живеели в съседство с морската сила на Ахиява. Очевидно е обитаван от предците на омировите ахейци, които по това време вече са се преместили от района на запад от Мала Азия до островите на Егейско море.

Хетите взаимодействат по същото време с митанците, чийто език, подобно на гръцкия, се връща заедно с арменския език към прото-гръцко-арменско-арийската диалектна общност. Очевидно в северната част на Западна Азия в средата на 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. говори няколко древни индоевропейски езика - хетски, лувийски, гръцки, митанийски, арийски.

Две групи говорещи индоирански езици от територията на първоначалното им местообитание в Западна Азия около 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. преместен на изток. Един се установява в планините на Нуристан и по същество е описан за първи път през 20 век. Н. И. Вавилов е един от първите европейски пътешественици, посетили Нуристан. В голямото си есе за Афганистан и в посмъртно публикуваната книга „Петте континента“ той отбеляза запазването на „оригинални реликви“ на нуристанските езици (Н. И. Вавилов. Петте континента. М., 1987). Нуристанските („кафирски“) езици запазват някои характеристики, характерни за звуковата система на индоиранските (арийски, както индоиранците някога са се наричали) езици в най-ранния период от тяхното съществуване.

Друга група индоиранци, пътуващи на изток по по-южни маршрути, говорели диалект, който дал началото на съвременните индоарийски народи. Най-ранната форма на древния индийски език е известна от колекциите от свещени химни „Веди“, от които „Ригведа“ е призната за най-древната. Химните на Ригведа също споменават праиндоевропейското население. Населението на долината на Инд умира през 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. главно от наследствени заболявания, причинени от тропическа малария. Маларията води до появата на мутантни хемоглобини, причиняващи различни форми на наследствено предавана анемия. Една от съпътстващите генетични последици от тропическата малария е поротична хиперостоза, която деформира костите и черепа. Във всички костни останки от III-II хилядолетие пр.н.е. пр. н. е., намерени в градовете на протоиндийската култура, се откриват следи от това наследствено заболяване. Съдейки по факта, че новодошлите индоевропейски (индоарийски) племена не са измрели от тази болест, те са имали вродена имунна защита срещу нея. (Следващото приложение убедително показва, че от малария умират номадските планинци, а не индоарийските племена. Вж. и коментара на Т. Елизаренкова върху Ригведа. - Л.П.) Това е било възможно само ако, преди да дойде в Индия, те са живели в такива маларийни райони, където в продължение на много поколения са се развивали генетични имунни механизми за защита срещу това заболяване.

Съдейки по резултатите от най-новите антропологични изследвания на съвременното население на Индия, до днес (повече от три хиляди години след пристигането на индоарийците в Индия), последствията от имунните различия между различните етнически групи, смесването на което беше възпрепятствано от кастовите правила на брака, продължават да се усещат. Някои кастови (и особено некастови) групи страдат от наследствени заболявания (напр. цветна слепота) в много по-малка степен от други.

Използването на биологични (по-специално имунологични) съображения се оказа необходима помощ в нашата работа, когато изучавахме маршрутите, по които индоиранците отиваха в Индия. Наличието на имунна защита срещу малария в тях е разбираемо, ако вземем Западна Азия като начало на движението: предарийците в Индия и тези, които са живели преди гърците в Гърция, съдейки по разкопките в Лерна, са обединени от често срещано заболяване - поротична хиперостоза.

В противен случай, ако приемем, че индоиранците (включително предците на индоарийците) са дошли в Индостан от северните райони на Централна Азия (което доскоро се предполагаше от много учени), техният имунитет срещу малария остава необяснен.

Според нашето предположение иранските племена, отделени от митанските арийци, както и от групи, които са отишли ​​на изток, са се преместили в Централна Азия от територията на централноазиатската прародина заедно с други групи говорещи индоевропейски диалекти . Те се разделят на два потока - тези, които по-късно дават началото на западната или „староевропейската“ група, и тези, към които се връщат тохарските езици. Тохарите първи се преместиха по-нататък на изток, което се потвърждава от множество китайски източници. Има цяла група думи, които в много отношения съчетават тохарския език дори с... корейския! Доста дълго време те предпочитаха да третират тази информация като някакво недоразумение или грешка. Но грешка няма.

Историята на тохарите сега се появява в нова светлина благодарение на посмъртно публикуваната статия на забележителния английски ориенталист Хенинг. Той беше първият, който установи възможността, че предците на тохарите са живели в древния Близък изток (ние се запознахме с тази публикация на Хенинг, в съответствие с нашите хипотези, след публикуването на нашата книга). Според Хенинг, това са племена, които се появяват в древни близкоизточни източници от 3-то-2-ро хилядолетие пр.н.е. д. под името Кутиев (Гутиев). Хенинг, по-специално, предполага, че името „кути“ е свързано с по-късния „кучански“ („тохарски B“) език на град Кучи, където са живели говорещи този език. В имената на кутийските владетели са открити форми, които по своите окончания и корени са подобни на по-късните тохарски и в същото време имат ясен древен индоевропейски характер. Малкото, което може да се научи за гутийския език въз основа на месопотамски източници, говори в полза на предположението на Хенинг, който смята, че от района близо до езерото Урмия (почти от територията на индоевропейската прародина според нашето разбиране), „протохарите ” се премества през Иранското плато в Централна Азия, а оттам в Източен Туркестан.

На какво се основава нашето предположение? На първо място, върху това. че всички тези диалекти имат общи думи. Те включват думата „сьомга“ по едно време й беше отдадено голямо значение, защото тази дума послужи като аргумент за доказване на северноевропейската прародина на индоевропейците - в крайна сметка сьомгата в Европа се среща само в реки, вливащи се в Балтийско море. Въпреки това в Кавказ и Аралско море има сьомга и тогава присъствието на това име в протохарски (на по-късен тохарски - просто „риба“) става обяснимо. Сред думите, общи за тохарските и древните европейски диалекти, има термини, които показват възможното съществуване на единен племенен съюз, който обединява говорещите тези индоевропейски диалекти по време на съвместните им миграции през Централна Азия.

Сред „частните“ аспекти на индоевропейския проблем привлича внимание въпросът (или по-скоро въпросите) за сферата на разпространение на един или друг древен индоевропейски диалект. Тази територия е огромна - цялата основна територия на Централна Азия и част от Европа до Северното Черноморие. Пътищата на разпространение на езици и диалекти не винаги и не във всичко са еднакви: в един период тези пътища могат да вървят от изток на запад, в друг - обратно. Преди повече от 70 години известният американски лингвист Сапир очерта следния принцип в историческата лингвистика: първоначалната територия на възникване на определено езиково семейство по-късно се характеризира с много голяма диалектна фрагментация. Типичен пример са езиците банту, които заемат огромна част от Екваториална и Южна Африка, и езиците банту, като последните са разположени на север от същинския банту, заемат по-малка територия, но се характеризират с по-голяма езикова фрагментация. Това е древният регион, от който някога са се разпространили езиците банту.

КОЛКО РОДИНИ СА БИЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦИТЕ?

С известна причина бяха двама. След преселването в Северното Черноморие говорещите на бъдещите „староевропейски“ диалекти са живели известно време в рамките на една социална организация. Разбира се, от наша гледна точка. Северното Черноморие е втората прародина само за келто-италийски, илирийски (някога много важен за историята на много европейски страни, но запазен само в малък брой надписи и собствени имена), германски, балтийски и славянски, както и за източноиранските (скитски) диалекти.

Оттук в продължение на две хилядолетия (от 3-то до 1-во хилядолетие пр. н. е.) те постепенно се разселват из цяла Европа, което се отразява и в смяната на съответните археологически култури.

В тази връзка нека засегнем древния европейски проблем. Балто-славянският език има редица общи изоглоси: балто-славяно-тохарски и балто-славяно-германско-тохарски. Проблемът за връзката между балтославянския и староевропейския, от една страна, и с тохарския, от друга, е проблем на диалектния континуум, за чието по-нататъшно развитие могат да помогнат и нашите наблюдения. Изследванията през последните години разкриват все повече общи изоглоси, които обединяват балтийски и славянски. Очевидно трябва да се признае, че е имало балто-славянско единство, защото в противен случай подобни изоглоси биха били трудни за обяснение. Между другото, неотдавна бяха извършени лексикостатистически изчисления, според които се оказва, че праславянският и пруският са приблизително еднакво близки до източнобалтийския диалект (с други думи, до литовския и латвийския). (Подчертано от мен - L.R.)

В нашата и западна научна литература през последните няколко години се води оживена дискусия относно валидността на хипотезата на американската археоложка Мария Гимбутас или по-правилно Гимбутене (както се изписва това фамилно име в Литва), която смята, че археологически култури от бронзовата епоха на Волго-Уралските степи, наречени в нейните трудове „курган“ (много от нашите археолози предпочитат по-тесен термин - „древна ямна култура“), оставени от индоевропейците. Носителите на древната ямна култура са скотовъдци, в чието общество вече се забелязва социална стратификация. М. Гимбутас свързва движението им от Волго-Уралските степи с вълните на индоевропейското население, движещи се от изток към Европа. Смятаме, че е имало само част от индоевропейците, които са дошли в Европа през Централна Азия от Близкия изток...

Но досега изследванията се провеждат до голяма степен поотделно, така да се каже, „между отделите“. Необходими са не само системни изследвания, но и максимално - доколкото е възможно - обединяване на усилията на лингвисти, антрополози, археолози, както и специалисти в областта на палеографията, палеоботаниката и палеозоологията. Необходимо е да се поддържа последователност в този вид съвместна работа, тоест да се започне от проблеми, които са по-близки до нас във времето, а оттам да се направи ретроспективен преход към по-далечни проблеми, образно казано, да се върнем назад.

Преди всичко трябва внимателно да проучим пътищата за заселване на отделни групи индоевропейци, говорещи отделни диалекти на общия индоевропейски праезик. Големи перспективи за съвместна конкретна работа се виждат в областта на изучаването на поредица от повтарящи се и вековни фино-угорско-ирански контакти. Тук например би било много интересно да се анализират металургичните термини. Темата за урало-индоевропейските контакти като цяло трябва да стане предмет на систематична съвместна работа на лингвисти и археолози, и тази работа трябва да бъде постоянна, а не моментна.

В дългосрочните научни планове на Института за славянознание и балканистика на Академията на науките на СССР са включени съвместни изследвания на лингвисти и археолози за изучаване на погребалните обреди и погребални текстове.

Съвместните изследвания трябва да помогнат да се определят възможно най-точно пътищата, по които говорещите всеки от индоевропейските диалекти са стигнали до онези места от местообитанието си, където писаната история ги е „намерила“. Само едно последователно обяснение на пътищата на движение на всеки от диалектите ще даде окончателно доказателство (или опровержение, което обаче категорично не вярваме) на предполагаемата картина на индоевропейската прародина и миграциите на племената, които уредени от него.

Моделът на индоевропейските миграции, очертан в нашата книга, трябва да бъде потвърден и от съответните археологически факти. За да потвърдим нашите езикови реконструкции, те трябва да бъдат сравнени с подобни археологически реконструкции. Без съвместно проверени и повторно проверени данни за пространствено-времевата част от историята на Западна Азия не можем категорично да кажем коя конкретна археологическа култура би могла да бъде свързана с индоевропейския праезик и неговите говорещи, както и с движенията на говорещите на отделни диалекти. Надяваме се социалните науки да се включат в решаването на въпросите, поставени от лингвистите. Отговорът на тях се изисква спешно от разнообразието от сложни проблеми на археологията и ранната история на Западна и Централна Азия.

Проблемът с реконструкцията на тилната

• В зората на индоевропеистиката, разчитайки главно на данни от санскрит, учените реконструираха четириредна система от стоп съгласни за протоиндоевропейския език:

Тази схема е следвана от K. Brugman, A. Leskin, A. Meie, O. Semerenyi, G.A. Илински, Ф.Ф. Фортунатов.

• По-късно, когато стана ясно, че санскритът не е еквивалентен на праезика, се появиха подозрения, че тази реконструкция е ненадеждна. Наистина имаше доста примери, които направиха възможно реконструирането на поредица от безгласни аспирати. Някои от тях са с ономатопеичен произход. Останалите случаи, след като Ф. дьо Сосюр представи ларингалната теория, блестящо потвърдена след откриването на хетския език, бяха обяснени като рефлекси на комбинации от беззвучен стоп + ларингален.

Тогава системата за спиране беше претълкувана:

• Но тази реконструкция имаше и недостатъци. Първият недостатък беше, че реконструкцията на поредица от звучни аспирати в отсъствието на поредица от беззвучни аспирати е типологично ненадеждна. Вторият недостатък беше този в протоиндоевроп bимаше само три доста ненадеждни примера. Тази реконструкция не може да обясни този факт.

Нов етап беше номинацията през 1972 г. на Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Глоталната теория на Иванов (и независимо от тях от P. Hopper през 1973 г.). Тази схема се основава на недостатъците на предишната:

Тази теория направи възможно тълкуването на законите на Грасман и Бартоломей по различен начин и също така даде ново значение на закона на Грим. Тази схема обаче също изглеждаше несъвършена на много учени. По-специално, това предполага за късния протоиндоевропейски период прехода на глотализирани съгласни към звучни, въпреки факта, че глотализираните са по-скоро беззвучни звуци.

• Последната реинтерпретация е направена от V.V. Шеворошкин, който предполага, че протоиндоевропейците нямат глотализирани, а „силни“ спирачки, които се срещат в някои кавказки езици. Този тип спиране всъщност може да бъде озвучен.

Проблемът с броя на гърлените редове

Ако реконструкцията на протоиндоевропейския език се основаваше единствено на данни от индоиранския, балтийския, славянския, арменския и албанския език, тогава би било необходимо да се признае, че в протоиндоевропейския език имаше две серии от гърлени - прости и палатализирани.

Но ако реконструкцията се основаваше на данни от келтски, италийски, германски, тохарски и гръцки езици, тогава трябваше да се приемат другите две серии - гърлен прост и лабиализиран.

Езиците от първата група (Satem) нямат лабиализации, а езиците от втората група (Centum) нямат палатализации. Съответно, компромис в тази ситуация е да се приемат три серии гърлени за протоиндоевропейския език (прости, палатализирани и лабиализирани). Подобна концепция обаче се сблъсква с типологичен аргумент: няма живи езици, в които да съществува такава гърлена система.

Има теория, която предполага, че ситуацията в езиците Centum е първична, а езиците Satem са палатализирали старите прости гърлени, докато старите лабиализирани са се променили в прости.

Противоположната на предишната хипотеза гласи, че в протоиндоевропейския е имало прости гърлени и палатализирани. В същото време в езиците на Centum простите се лабиализират, а палатализираните се депалатизират.

И накрая, има привърженици на теорията, според която в протоиндоевропейския е имало само една серия от гърлени - прости.

Проблеми на реконструкцията на протоиндоевропейските спиранти

Традиционно се смята, че протоиндоевропейците са имали само един спирант с, чийто алофон в позиция пред звучни съгласни беше z. Направени са три опита от различни лингвисти да се увеличи броят на спирантите при реконструкцията на протоиндоевропейския език:

• Първият опит е направен от Карл Бругман. Вижте статията на Brugman Spiranta.
• Вторият е предприет от Е. Бенвенист. Той се опита да присвои африката c на индоевропейския език. Опитът беше неуспешен.
• Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов, въз основа на малък брой примери, постулира серия от спиранти за протоиндоевропейски: s - s" - s w.

Проблемът с броя на ларингеалните

Ларингеалната теория в оригиналната й форма е представена от Ф. дьо Сосюр в работата му „Статия за оригиналната гласна система в индоевропейските езици“. Ф. дьо Сосюр обвинява някои промени в санскритските суфикси на определен „сонантичен коефициент“, непознат на нито един жив индоевропейски език. След откриването и дешифрирането на хетския език Йежи Курилович идентифицира „сонантичния коефициент“ с ларингеалната фонема на хетския език, тъй като в хетския език този ларингал е точно там, където се намира „сонантичният коефициент“ според Сосюр. Установено е също, че ларингалите, като са изгубени, активно влияят върху количеството и качеството на съседните протоиндоевропейски гласни. Въпреки това, в момента няма консенсус сред учените относно броя на ларингеалите в протоиндоевропейците. Оценките варират в много широк диапазон – от едно до десет.

Традиционна реконструкция на протоиндоевропейската фонетика

• Кратки гласни a, e, i, o, u
• Дълги гласни ā, ē, ō, ī, ū .
• Дифтонги ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
• Гласни алофони на сонанти: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.

Граматика

Езикова структура

Почти всички съвременни и известни древни индоевропейски езици са номинативни езици. Много експерти обаче предполагат, че протоиндоевропейският език в ранните етапи на своето развитие е бил активен език; Впоследствие имената на активния клас стават мъжки и женски, а на неактивния - среден род. Това се доказва по-специално от пълното съвпадение на формите на номинативния и винителния падеж на среден род. Разделянето на съществителните в руския език на одушевени и неодушевени (със съвпадението на номинативния и винителния случай на неодушевени съществителни в много форми) също може би е далечен рефлекс на активната структура. В най-голяма степен остатъци от активната система са запазени в арийските езици; в други индоевропейски езици разделението на активни и пасивни е твърдо. Конструкциите, наподобяващи активно строителство в съвременния английски език (he sells a book - той продава книга, но книга се продава за 20 долара - книга се продава за 20 долара), са вторични и не са пряко наследени от протоиндоевропейците.

Съществително

Съществителните в протоиндоевропейския език имаха осем падежа: именителен, винителен, родителен, дателен, инструментален, разделителен, местен, звателен; три граматични числа: единствено, двойствено и множествено число. Обикновено се смяташе, че има три пола: мъжки, женски и среден. Откриването на хетския език обаче, в който има само два рода („общ“ или „одушевен“) и среден род, постави това под съмнение. Изказват се различни хипотези за това кога и как се е появил женският род в индоевропейските езици.

Таблица с окончания на съществителни имена:

Местоимение

Таблица на склонението на личните местоимения:

Местоименията от 1-во и 2-ро лице не се различават по род (тази особеност се запазва във всички други индоевропейски езици). Личните местоимения от 3-то лице липсват в протоиндоевропейския език и вместо тях се използват различни показателни местоимения.

Глагол

Таблица с глаголни окончания:

Цифри

Някои кардинални числа (мъжки) са изброени по-долу:

Примери за текстове

внимание! Тези примери са написани във форма, адаптирана към стандартната латиница и отразяват само една от възможностите за реконструкция. Преводите на текстове са до голяма степен спекулативни, не представляват интерес за специалистите и не отразяват тънкостите на произношението. Те са поставени тук само за демонстрация и за придобиване на първоначална представа за езика.

Ovis ecvosque (Овца и кон)

(Приказката на Шлайхер)

Gorei ovis, quesuo vlana ne est, ecvons especet, oinom ghe guerom voghom veghontum, oinomque megam bhorom, oinomque ghmenum ocu bherontum. Ovis nu ecvobhos eveghuet: „Cer aghnutoi moi, ecvons agontum manum, nerm videntei.“ Ecvos to evequont: „Cludhi, ovei, cer ghe aghnutoi nasmei videntibhos: ner, potis, oviom egh vulnem sebhi nevo ghuermom vestrom cvergneti; neghi oviom vulne esti.“ Tod cecleus ovis agrom ebheguet.

• Приблизителен превод:

В планината овца без вълна видяла коне: едната носела тежка каруца, едната носела голям товар, едната бързо носела човек. Овцата казва на конете: "Сърцето ми гори, когато видя коне да носят хора, хора." Конят отговаря: „Слушай, овце, и нашите сърца горят, когато видим човек, занаятчия, който прави нови топли дрехи за себе си от овча вълна; и овцата остава без вълна.” Като чуха това, овцете в полето се разбягаха.

Regs deivosque (Крал и Бог)

Версия 1

Potis ghe est. Soque negenetos est. Sunumque evelt. Така gheuterem precet: „Sunus moi gueniotam!“ Gheuter nu potim veghuet: „Iecesuo ghi deivom Verunom.“ Upo pro potisque deivom sesore deivomque iecto. „Cludhi moi, deive Verune!“ Така че nu cata divos guomt. „Quid velsi?“ „Велнеми слънцем“. „Tod estu“, vequet leucos deivos. Potenia ghi sunum gegone.

Версия 2

Към регламентите est. Така че nepotlus est. Така че regs sunum evelt. Така че tosuo gheuterem precet: „Sunus moi gueniotam!“ Така че gheuter tom reguem eveghuet: „Iecesuo deivom Verunom.“ So regs deivom Verunom upo sesore nu deivom iecto. „Cludhi moi, pater Verune!“ Deivos verunos cata divos eguomt. „Quid velsi?“ "Velmi sunum." "Tod estu", veghuet leucos deivos Verunos. Regos potenia sunum gegone.

• Приблизителен превод:

Имало едно време живял един цар. Но той беше бездетен. И царят искаше син. И той попита свещеника: "Искам да ми се роди син!" Свещеникът отговаря на този цар: „Обърнете се към бог Варуна.“ И царят дойде при бог Варуна, за да отправи молба към него. — Чуй ме, бащата на Варун! Бог Варуна слезе от небето. "Какво искаш?" — Искам син. „Така да бъде“, казал светлият бог Варуна. Жената на царя роди син.

Pater naseros

Версия 1

Pater naseros cemeni, nomen tovos estu cventos, reguom tevem guemoit ad nas, veltos tevem cvergeto cemeni ertique, edom naserom agheres do nasmebhos aghei tosmei le todque agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque peretod nas, tou tratod nas apo peuces. Teve senti reguom, maghti decoromque bhegh antom. Estod.

Версия 2

Pater naseros cemeni, nomen tovos estu iseros, reguom tevem guemoit ad nasmens, ghuelonom tevom cvergeto cemeni ed eri, edom naserom agheres do nasmebhos tosmei aghei ed le agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque gvedhe nasmens bhi perendom, tou bhegue nasmens melguod. Teve senti reguom, maghti ed decorom eneu antom. Estod.

• Приблизителен превод:

Отче наш небесни, да се свети Твоето име, да дойде над нас Твоето царство, да бъде Твоята воля на небето и на земята, дай ни всекидневната ни храна днес и прости дълговете ни, както и ние прощаваме на нашите длъжници. Не ни въвеждай в изкушение, но ни избави от злото. Твое е царството, силата и славата без край. амин

Акван Непот

Пурос есием. Deivons aisiem. Aquan Nepot dverbhos me rues! Meg moris me gerdmi. Deivos, tebherm gheumi. Vicpoteis tebherm gheumi. Ansues tebherm guemi. Nasmei guertins dedemi! Ad bherome deivobhos ci sime guerenti! Dotores vesvom, nas nasmei creddhemes. Aquan Nepot, dverons sceledhi! Dghom Mater toi gheumes! Dghemia Mater, tebhiom gheumes! Мег морис нас гердми. Eghuies, nasmei sercemes.

• Приблизителен превод:

Изчистване на себе си. Покланям се на боговете. Сине на водата, отвори ми вратите! Голямото море ме заобикаля. Правя приношения на боговете. Правя приноси на моите предци. Правя приношения на духовете. Благодаря ти! Тук сме, за да почетем боговете. Дарители на боговете, посветихме сърцата си на вас. Сине на водата, отвори вратите за нас! Майко Земя, прекланяме се пред теб! Ние правим предложения за вас! Заобиколени сме от голямо море. (...)

Мари

Decta esies, Mari plena gusteis, arios com tvoio esti, guerta enter guenai ed guertos ogos esti tovi bhermi, Iese. Isere Mari, deivosuo mater, meldhe nobhei agosorbhos nu dictique naseri merti. Estod.

• Приблизителен превод:

Здравей, Мария, пълна с благодат, Господ е с теб, благословена между жените и благословен е плодът на твоята утроба, Исус. Света Богородице, Богородице, моли се за нас грешните сега и в часа на нашата смърт. амин

Creddheo

Creddheo deivom, paterom duom dheterom cemenes ertique, Iesom Christomque sunum sovom pregenetom, ariom naserom. Ansus iserod tectom guenios Mariam genetom. (...) ad lendhem mertvos, vitero genetom agheni tritoi necubhos, uposteightom en cemenem. Sedeti decsteroi deivosuo pateronos. Creddheo ansum iserom, eclesiam catholicam iseram, (…) iserom, (…) agosom ed guivum eneu antom. Decos esiet patorei sunumque ansumque iseroi, agroi ed nu, ed eneu antom ad aivumque. Estod.

• Приблизителен превод:

Вярвам в Бог, Всемогъщия Отец, създател на небето и земята, и Исус Христос, Неговия собствен Син, нашия Господ. От зачатието на Светия Дух е родена Дева Мария. (...) мъртъв на земята и възкресен на третия ден след смъртта, възнесен на небето, седнал отдясно на Бог, своя Отец. Вярвам в Светия Дух, светата католическа църква, (...) светци, (опрощаване на) греховете и безкраен живот. Слава на Отца и Сина и Светия Дух еднакво, сега и безкрайно и во веки веков. амин

Вижте също

Древен език, от който произлизат езиците, принадлежащи към това семейство от езици (латински във връзка с романските езици: френски, италиански, испански, румънски и др.). Праезик, който не е записан писмено (например индоевропейски... ... Голям енциклопедичен речник

А; m. Lingu. Древен език, общ за група сродни езици и теоретично реконструиран въз основа на сравнение на тези езици. ◁ Праезик, о, о. Езиков Втора теория. Първи форми. * * * праезик е древен език, от който са възникнали езиците... ... енциклопедичен речник

- (езикова основа). Най-старият от сродните езици, реконструиран чрез прилагане на сравнително исторически метод, замислен като източник на всички езици, съставляващи общо семейство (група) и разработен на негова основа. Протоиндоевропейски език... ... Речник на лингвистичните термини

ИНДОЕВРОПЕЙСКИ, о, о. 1. виж индоевропейци. 2. Отнасящи се до индоевропейците, техния произход, езици, национален характер, бит, култура, както и териториите и местата на тяхното обитаване, вътрешното им устройство, история; такива,..... Обяснителен речник на Ожегов

Родителски език- (базов език) език, от чиито диалекти произлиза група от сродни езици, иначе наричани семейство (вижте Генеалогична класификация на езиците). От гледна точка на формалния апарат на сравнително-историческото езикознание всяка единица на праезика... Лингвистичен енциклопедичен речник

I. праезик в ерата преди разделянето му на отделни I. езици имаше следните съгласни звуци. А. Експлозивен или експлозивен. Лабиални: беззвучно p и гласно b; предни езикови зъби: беззвучно t и звучно d; задни езикови предни и палатинални: глухи. k1 и......

Основен език, протоезик, термин, обозначаващ хипотетичното състояние на група или семейство от сродни езици, реконструиран на базата на система от съответствия, установени между езиците в областта на фонетиката, граматиката и семантиката... ... Велика съветска енциклопедия

В епохата преди разделянето му на отделни езици I. праезик е имал следните гласни звуци: i î и û, e ê, o ô, a â и неопределена гласна. В допълнение, в известни случаи ролята на гласни звуци се играе от гладки съгласни r, l и назални n, t... ... Енциклопедичен речник F.A. Брокхаус и И.А. Ефрон

Ая, ох. ◊ Индоевропейски езици. Езиков Общото наименование на голяма група съвременни и древни сродни езици на Азия и Европа, към които принадлежат индийските, иранските, гръцките, славянските, балтийските, германските, келтските, романските и... енциклопедичен речник

праезик- Общият прародител на тези езици, открит чрез сравнителното изследване на сродни езици (виж Сродство на езиците). Това са например P. общославянски или праславянски, от който произлизат всички славянски езици (руски, полски, сръбски и др.) ... ... Граматичен речник: Граматика и лингвистични термини

ИНДОЕВРОПЕЙСКИ ЕЗИЦИ, едно от най-големите езикови семейства в Евразия, което през последните пет века се е разпространило също в Северна и Южна Америка, Австралия и отчасти в Африка. Преди епохата на откритията индоевропейските езици са заемали територията от Ирландия на запад до Източен Туркестан на изток и от Скандинавия на север до Индия на юг. Индоевропейското семейство включва около 140 езика, говорени от общо около 2 милиарда души (оценка от 2007 г.), като английският заема първо място по брой говорещи.

Ролята на изучаването на индоевропейските езици в развитието на сравнително историческото езикознание е важна. Индоевропейските езици бяха едно от първите семейства от езици с голяма времева дълбочина, постулирани от лингвистите. Други семейства в науката, като правило, бяха идентифицирани (пряко или поне косвено), като се фокусираха върху опита от изучаването на индоевропейските езици, точно както сравнително историческите граматики и речници (предимно етимологични) за други езикови семейства взеха предвид опита на съответните произведения върху материала на индоевропейските езици, за които тези произведения са създадени за първи път. По време на изучаването на индоевропейските езици за първи път бяха формулирани идеите за протоезик, редовни фонетични съответствия, езикова реконструкция и родословно дърво на езиците; Разработен е сравнително исторически метод.

В рамките на индоевропейското семейство се разграничават следните клонове (групи), включително тези, състоящи се от един език: индоирански езици, гръцки, италийски езици (включително латински), потомци на латински, романски езици, келтски езици, Германски езици, балтийски езици, славянски езици, арменски език, албански език, хетско-лувийски езици (анатолийски) и тохарски езици. В допълнение, той включва редица изчезнали езици (известни от изключително оскъдни източници - като правило от няколко надписа, глоси, антропоними и топоними от гръцки и византийски автори): фригийски език, тракийски език, илирийски език, месапски език, венециански език, старомакедонски език. Тези езици не могат да бъдат надеждно приписани към някой от известните клонове (групи) и могат да представляват отделни клонове (групи).

Несъмнено е имало и други индоевропейски езици. Някои от тях са изчезнали безследно, други са оставили следи в топономастиката и субстратната лексика (виж Субстрат). Правени са опити да се реконструират отделни индоевропейски езици от тези следи. Най-известните реконструкции от този вид са пеласгийският език (език на предгръцкото население на Древна Гърция) и кимерийският език, за който се твърди, че е оставил следи от заемане в славянските и балтийските езици. Идентифицирането на слой от пеласгийски заеми в гръцкия език и кимерийски в балто-славянските езици, въз основа на установяването на специална система от правилни фонетични съответствия, различни от тези, които са характерни за оригиналния речник, ни позволява да издигнем цяла поредица от гръцки, славянски и балтийски думи, които преди това не са имали етимология към индоевропейските корени. Конкретната генетична принадлежност на пеласгийските и кимерийските езици е трудно да се определи.

През последните няколко века, по време на разширяването на индоевропейските езици на германска и романска основа, се образуваха няколко десетки нови езици - пиджини, някои от които впоследствие бяха креолизирани (вижте креолски езици) и станаха пълноценни езици, както граматически, така и функционално. Това са Ток Писин, Бислама, Крио в Сиера Леоне, Гамбия и Екваториална Гвинея (на английски език); Sechelle на Сейшелските острови, Хаити, Мавриций и Реюнион (на остров Реюнион в Индийския океан; виж Creoles) креоли (базирани на френски); Unserdeutsch в Папуа Нова Гвинея (на немска основа); palenqueros в Колумбия (базиран в Испания); Кабувердиану, Криуло (и двете в Кабо Верде) и Папиаменто на островите Аруба, Бонер и Кюрасао (базиран в Португалия). В допълнение, някои международни изкуствени езици като есперанто са индоевропейски по природа.

Традиционната схема на разклоняване на индоевропейското семейство е представена на диаграмата.

Разпадането на протоиндоевропейския основен език датира не по-късно от 4-то хилядолетие пр.н.е. Най-голямата древност на отделянето на хетско-лувийските езици е извън съмнение; времето на отделянето на тохарския клон е по-противоречиво поради оскъдните тохарски данни.

Бяха направени опити за обединяване на различните индоевропейски клонове един с друг; например бяха изразени хипотези за особената близост на балтийските и славянските, италийските и келтските езици. Най-общоприето е обединяването на индоарийските езици и иранските езици (както и дардските езици и нуристанските езици) в индоиранския клон - в някои случаи е възможно да се възстановят словесните формули, които е съществувал в индоиранския праезик. Балто-славянското единство е малко по-спорно; други хипотези се отхвърлят в съвременната наука. По принцип различните езикови характеристики разделят индоевропейското езиково пространство по различен начин. По този начин, според резултатите от развитието на индоевропейските задноезични съгласни, индоевропейските езици се разделят на така наречените езици Satem и езици Centum (съюзите са кръстени на отражението в различни езици ​​на протоиндоевропейската дума "сто": в сатемските езици първоначалният й звук се отразява под формата на "s", "sh" и т.н., в centum - под формата на "k", „x“ и т.н.). Използването на различни звуци (bh и sh) в случайни окончания разделя индоевропейските езици на така наречените -mi-езици (германски, балтийски, славянски) и -bhi-езици (индоирански, курсив , Гръцки). Различните показатели на пасивния залог са обединени, от една страна, от италийски, келтски, фригийски и тохарски езици (индикатор -g), от друга - гръцки и индоирански езици (индикатор -i). Наличието на аугмент (специален словесен префикс, който предава значението на миналото време) контрастира гръцки, фригийски, арменски и индоирански езици с всички останали. За почти всяка двойка индоевропейски езици можете да намерите редица общи езикови характеристики и лексеми, които ще липсват в други езици; Така наречената вълнова теория се основава на това наблюдение (вижте Генеалогична класификация на езиците). A. Meillet предложи горната схема на диалектно разделение на индоевропейската общност.

Реконструкцията на индоевропейския праезик се улеснява от наличието на достатъчен брой древни писмени паметници на езиците на различни клонове на индоевропейското семейство: от 17 век пр.н.е., паметници на хетско-лувийския езици са известни, от 14 век пр. н. е. - гръцки, датира приблизително от 12 век пр. н. е. (записан значително по-късно) езикът на химните на Риг Веда, до 6 век пр. н. е. - паметници на древния персийски език, от края на VII в. пр. н. е. - италийските езици. В допълнение, някои езици, които са получили писменост много по-късно, са запазили редица архаични характеристики.

Основните съгласни съответствия в езиците на различните клонове на индоевропейското семейство са показани в таблицата.

Освен това се възстановяват така наречените ларингеални съгласни - отчасти въз основа на съгласните h, hh, засвидетелствани в хетско-лувийските езици, и отчасти въз основа на системни съображения. Броят на ларингалите, както и тяхната точна фонетична интерпретация, варират сред изследователите. Структурата на системата от индоевропейски стоп съгласни е представена неравномерно в различни произведения: някои учени смятат, че индоевропейският праезик разграничава беззвучни, звучни и звучни аспирирани съгласни (тази гледна точка е представена в таблицата), други предполагат контраст между беззвучни, аберантни и звучни или беззвучни, силни и звучни съгласни (в последните две концепции аспирацията е незадължителна характеристика както на звучните, така и на звучните съгласни) и т.н. Съществува и гледна точка, според която в индоевропейския праезик е имало 4 серии от стопове: звучен, беззвучен, звучен аспират и беззвучен аспират - както е например в санскрит.

Реконструираният индоевропейски праезик се явява, подобно на древните индоевропейски езици, като език с развита падежна система, богата словесна морфология и сложно ударение. И името, и глаголът имат 3 числа – единствено, двойствено и множествено число. Проблемът за реконструкцията на редица граматически категории в протоиндоевропейския език е липсата на съответни форми в най-старите индоевропейски езици - хетско-лувийския: това състояние на нещата може да означава или че тези категории са се развили в протоиндоевропейски доста късно, след отделянето на хетско-лувийския клон, или че хетско-лувийските езици са претърпели значителни промени в своята граматична система.

Индоевропейският праезик се характеризира с богати възможности за словообразуване, включително словосъстав; използвайки редупликация. Той включва редуване на звуци, както автоматични, така и такива, които изпълняват граматична функция.

Синтаксисът се характеризира по-специално със съгласуването на прилагателни и демонстративни местоимения с квалифицирани съществителни по род, число и падеж и използването на енклитични частици (поставени след първата напълно подчертана дума в изречението; вижте Клитики). Словоредът в изречението вероятно е бил свободен [може би предпочитаният ред е бил „подлог (S) + пряко допълнение (O) + сказуемо глагол (V)”].

Идеите за протоиндоевропейския език продължават да се преразглеждат и изясняват в редица аспекти - това се дължи, първо, на появата на нови данни (особена роля изигра откриването на анадолските и тохарските езици в края на 19-ти - началото на 20-ти век), и второ, за разширяване на знанията за структурата на човешкия език като цяло.

Реконструкцията на протоиндоевропейския лексикален фонд дава възможност да се съди за културата на протоиндоевропейците, както и за тяхната прародина (виж индоевропейци).

Според теорията на V. M. Illich-Svitych, индоевропейското семейство е неразделна част от така нареченото ностратично макросемейство (вижте ностратическите езици), което позволява да се провери индоевропейската реконструкция чрез данни за външно сравнение.

Типологичното разнообразие на индоевропейските езици е голямо. Сред тях има езици с основен словоред: SVO, като руски или английски; SOV, като много индоирански езици; VSO, като ирландски [сравнете руското изречение „Бащата хвали сина“ и неговите преводи на хинди - pita bete kl tarif karta hai (буквално - „Бащата на сина, който хвали е“) и на ирландски - Moraionn an tathar a mhac (буквално - „Баща хвали сина си“)]. Някои индоевропейски езици използват предлози, други използват постпозиции [сравнете руски „близо до къщата“ и бенгалски baritar kache (буквално „близо до къщата“)]; някои са номинативни (като езиците на Европа; вижте Номинативна структура), други имат ергативна конструкция (например на хинди; вижте Ергативна структура); някои запазиха значителна част от индоевропейската падежна система (като балтийски и славянски), други загубиха падежи (например английски), трети (тохарски) развиха нови падежи от постпозиции; някои са склонни да изразяват граматични значения в рамките на значима дума (синтетизъм), други - с помощта на специални функционални думи (аналитичност) и т.н. В индоевропейските езици могат да се намерят такива явления като изафет (на ирански), групова флексия (на тохарски) и опозицията на включващо и изключително (ток писин).

Съвременните индоевропейски езици използват писмености, базирани на гръцката азбука (езиците на Европа; вижте гръцката писменост), писмеността брахми (индоарийски език; вижте индийската писменост), а някои индоевропейски езици използват писмености на семитски произход. За редица древни езици са използвани клинопис (хетско-лувийски, староперсийски) и йероглифи (лувийски йероглифен език); Древните келти са използвали азбуката Огам.

Лит. : Brugmann K., Delbrück V. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Страсбург, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik / Hrsg. Й. Курилович. Hdlb., 1968-1986. Bd 1-3; Семерени О. Въведение в сравнителното езикознание. М., 1980; Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. слънце Индоевропейски език и индоевропейци: Реконструкция и историко-типологичен анализ на праезика и протокултурата. Тб., 1984. Част 1-2; Beekes R. S. R. Сравнително индоевропейско езикознание. Amst., 1995; Meillet A. Въведение в сравнителното изследване на индоевропейските езици. 4th ed., M., 2007. Речници: Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. IN.; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorny J. Indoger-manisches etymologisches Wörterbuch. Берн; Münch., 1950-1969. Lfg 1-18.

Когато се открият формални семантични сходства между два или повече езика, т.е. прилики в две равнини едновременно, както означаващи, така и означени знаци на тези езици, естествено възниква въпросът за причините за появата на такива прилики в знаците на различни езици. Въз основа на тезата за ограничен произвол на знак, такова формално-семантично съвпадение на различни знаци може да се тълкува като факт на случайно съвпадение на два или повече знака на различни езици. Вероятността хипотезата за съвпадение да отчете такива прилики ще намалее пропорционално на увеличаването на броя на езиците, в които се намират такива подобни знаци, и още повече, тъй като броят на знаците в тези езици, в които такива приликите или съвпаденията се увеличават. Друга по-вероятна хипотеза за обяснение на такива съвпадения в съответните знаци на два или повече езика трябва да бъде обяснението на това сходство чрез исторически контакти между езиците и заемането на думи от един език на друг (или на няколко езика) или на двата езика от трети източник. Сравнението на езиците, насочено към установяване на редовни фонемни съответствия, логично трябва да доведе до реконструкция на езиковия модел, чиято трансформация в различни посоки ни даде исторически засвидетелствани езикови системи. [Нерознак, 1988: 145-157]

Днес най-често се смята, че районът на първоначалното или сравнително ранно разпространение на говорещите индоевропейски език се простира от Централна Европа и Северните Балкани до района на Черно море (южните руски степи). В същото време някои изследователи смятат, че първоначалният център на облъчване на индоевропейските езици и култури е бил в Близкия изток, в непосредствена близост до говорителите на картвелски, афроазиатски и вероятно дравидски и уралско-алтайски езици. Следите от тези контакти пораждат ностратическата хипотеза.

Индоевропейското езиково единство може да има своя източник или в един единствен праезик, основен език (или по-скоро група от тясно свързани диалекти), или в ситуация на езиков съюз в резултат на конвергентното развитие на редица на първоначално различни езици. И двете гледни точки по принцип не си противоречат, едната от тях обикновено доминира в определен период от развитието на една езикова общност.

Отношенията между членовете на индоевропейското семейство непрекъснато се променят поради честите миграции и следователно приетата в момента класификация на индоевропейските езици трябва да бъде коригирана, когато се отнася до различни етапи от историята на тази езикова общност. По-ранните периоди се характеризират с близостта на индоарийските и иранските, балтийските и славянските езици, близостта на италийски и келтски е по-малко забележима. Балтийските, славянските, тракийските, албанските езици имат много общи черти с индоиранските езици, а италийските и келтските езици с германските, венецианските и илирийските.

Основните характеристики, характеризиращи сравнително древното състояние на индоевропейския изходен език:

1) във фонетиката: функционирането на [e] и [o] като варианти на една фонема; вероятността гласните на по-ранен етап да нямат фонематичен статус; [а] специална роля в системата; наличието на ларингеали, чието изчезване доведе до противопоставяне на дълги и къси гласни, както и до появата на мелодичен удар; разграничаване на звучни, беззвучни и аспирирани стопове; разликата между трите реда задни езичници, тенденцията към палатализация и лабиализация на съгласните в определени позиции;

2) в морфологията: хетероклитична деклинация; вероятното наличие на ергативен (активен) случай; сравнително проста падежна система и по-късното появяване на редица косвени случаи от комбинации от име с постпозиция и т.н.; близостта на именителния падеж с -s и родителния падеж със същия елемент; наличието на „неопределен” случай; противопоставянето на одушевените и неживите класове, породило триродовата система; наличието на две серии от глаголни форми, довели до развитие на тематично и атематично спрежение, преходност/непреходност, активност/неактивност; наличието на две серии лични окончания на глагола, което стана причина за разграничаването на сегашни и минали времена и форми на настроение; наличието на форми, завършващи на -s, което доведе до появата на един от класовете сегашни основи, сигматичния аорист, редица форми за настроение и производно спрежение;

3) в синтаксиса: взаимозависимост на местата на членовете на изречението; ролята на частиците и преизказите; началото на прехода на редица пълноценни думи в служебни елементи; някои начални черти на аналитизма.

Установено е, че центровете на разпространение на индоевропейските диалекти са били разположени в ивицата от Централна Европа и Северните Балкани до Северното Черноморие.

Индоевропейските езици (или ариоевропейски, или индогермански) са едно от най-големите езикови семейства в Евразия. Общите черти на индоевропейските езици, които ги противопоставят на езиците на други семейства, се свеждат до наличието на определен брой регулярни съответствия между формални елементи от различни нива, свързани с едни и същи единици съдържание (заемите са изключено).

Специфично тълкуване на фактите за сходство между индоевропейските езици може да се състои в постулирането на определен общ източник на известните индоевропейски езици (индоевропейски праезик, основен език, разнообразие от древни индоевропейски диалекти ) или при приемане на ситуацията на езиков съюз, резултатът от който е развитието на редица общи черти в първоначално различни езици.

Индоевропейското семейство от езици включва:

хетско-лувийска (анатолийска) група - от 18 век. пр.н.е.;

индийска (индоарийска, включително санскритска) група – от 2 хил. пр.н.е.;

иранска (авестийска, староперсийска, бактрийска) група - от началото на II хил. пр. н. е.;

Арменски език - от 5 век. AD;

Фригийски език – от 6 век. пр.н.е.;

Гръцка група - от 15 до 11 век. пр.н.е.;

Тракийски език – от началото на 2-ро хил. пр. н. е.;

Албански език – от 15 век. AD;

Илирийски език – от 6 век. AD;

Венетски език – от 5 г. пр.н.е.;

Италианска група - от 6 век. пр.н.е.;

Романски (от латински) езици - от 3 век. пр.н.е.;

Келтска група – от 4 век. AD;

Германска група - от 3 век. AD;

Балтийска група – от средата на І хил. сл. Хр.;

Славянска група - (праславянски от 2 хил. пр.н.е.);

Тохарска група – от 6 век. AD

За неправилното използване на термина „индоевропейски“ езици

Анализирайки термина „индоевропейски“ (езици), стигаме до извода, че първата част на термина означава принадлежност на езика към етническата група, наречена „индианци“ и към географското понятие, което съвпада с тях – Индия. Що се отнася до втората част на термина „индоевропейски“, очевидно е, че „-европейски“ означава само географското разпространение на езика, а не неговата етническа принадлежност.

Ако терминът „индоевропейски“ (езици) има за цел да обозначи простата география на разпространението на тези езици, тогава той е най-малкото непълен, тъй като, докато показва разпространението на езика от изток на запад, той прави не отразява разпространението му от север на юг. Също така е подвеждащо по отношение на съвременното разпространение на „индоевропейските“ езици, което е много по-широко от посоченото в заглавието.

Очевидно името на това езиково семейство трябва да бъде генерирано по такъв начин, че да отразява етническия състав на първите носители на езика, както е направено в други семейства.

Установено е, че центровете на разпространение на индоевропейските диалекти са били разположени в ивицата от Централна Европа и Северните Балкани до Северното Черноморие. Ето защо трябва да се отбележи, че индийските езици се присъединиха към индоевропейското езиково семейство само в резултат на арийските завоевания на Индия и асимилацията на местното население. И от това следва, че приносът на индианците директно за формирането на индоевропейския език е незначителен и освен това вреден от гледна точка на чистотата на „индоевропейския“ език, тъй като дравидските езици на местните жители на Индия са упражнили своето ниско ниво на езиково влияние. По този начин език, наречен с помощта на тяхното етническо обозначение със собственото си име, води далеч от природата на неговия произход. Следователно индоевропейското семейство от езици по отношение на термина „индо-“ трябва по-правилно да се нарича поне „арио-“, както е посочено например в източника.

Що се отнася до втората част на този термин, има например друго четене, което показва етническа принадлежност - „-немски“. Въпреки това германските езици - английски, холандски, високонемски, долнонемски, фризийски, датски, исландски, норвежки и шведски - въпреки че представляват специален клон на индоевропейската група езици, се различават от другите индоевропейски езици в уникални характеристики. Особено в областта на съгласните (т.нар. „първи“ и „втори движения на съгласни“) и в областта на морфологията (т.нар. „слабо спрежение на глаголите“). Тези особености обикновено се обясняват със смесения (хибриден) характер на германските езици, наслоени върху явно неиндоевропейска чуждоезикова основа, в чието определение учените се различават. Очевидно е, че индоевропеизацията на „протогерманските“ езици е протекла по подобен начин, както в Индия, от арийски племена. Славяно-германските контакти започват едва през 1-2 век. AD , следователно влиянието на германските диалекти върху славянския език не може да се осъществи в древни времена, а по-късно то е изключително малко. Германските езици, напротив, бяха толкова силно повлияни от славянските езици, че самите те, като първоначално неиндоевропейски, станаха пълноправна част от индоевропейското езиково семейство.

Оттук стигаме до извода, че вместо втората част на термина „индоевропейски” (езици) е неправилно да се използва терминът „германски”, тъй като германците не са историческите генератори на индоевропейския език.

По този начин най-големият и най-стар клон на езиците носи името си от два арийски форматирани неиндоевропейски народа - индийци и германци, които никога не са били създателите на така наречения „индоевропейски“ език.

За праславянския език като възможен прародител на „индоевропейския“ езикови семейства

От седемнадесетте представители на индоевропейското семейство, посочени по-горе, следните езици не могат да бъдат предци на индоевропейския език към момента на тяхното основаване: арменски език (от 5 век сл. н. е.), фригийски език (от 6 век пр.н.е.), албански език (от 15 век пр.н.е.), венециански език (от 5 век пр.н.е.), италийска група (от 6 век пр.н.е.), романски (от латински) езици (от 3 век пр.н.е.) пр.н.е. ), келтска група (от 4 в. сл. н. е.), германска група (от 3 в. сл. н. е.), балтийска група (от средата на 1 хил. сл. н. е.), тохарска група (от 6 в. сл. н. е.), илирийски език (от 6 век сл. н. е.).

Най-древните представители на индоевропейското семейство са: хетско-лувийската (анатолийска) група (от 18 век пр. н. е.), „индийската” (индоарийска) група (от 2 хилядолетие пр. н. е.), иранската група ( от началото на 2 хил. пр. н. е.), гръцка група (от 15 – 11 в. пр. н. е.), тракийски език (от началото на 2 хил. пр. н. е.).

Заслужава да се отбележи наличието на два взаимно противоположно насочени обективни процеса в развитието на езика. Първият е диференциацията на езиците, процес, който характеризира развитието на сродните езици към тяхното материално и структурно разминаване чрез постепенна загуба на елементи от общо качество и придобиване на специфични характеристики. Например руски, беларуски и украински езици са възникнали чрез диференциация на базата на староруски. Този процес отразява етапа на първоначалното заселване на значителни разстояния на народ, който преди това е бил обединен. Например, потомците на англосаксонците, които се преместиха в Новия свят, разработиха своя собствена версия на английския език - американски. Диференциацията е следствие от трудността на комуникационните контакти. Вторият процес е интеграцията на езиците, процес, при който преди това диференцирани езици, групи, които преди това са използвали различни езици (диалекти), започват да използват един и същ език, т.е. се сливат в една езикова общност. Процесът на езикова интеграция обикновено се свързва с политическа, икономическа и културна интеграция на съответните народи и включва етническо смесване. Езиковата интеграция се случва особено често между тясно свързани езици и диалекти.

Отделно ще поставим предмета на нашето изследване - славянската група - тъй като в дадената класификация тя е датирана към VIII - IX век. AD И това не е вярно, тъй като в единодушно съгласие лингвистите казват, че „произходът на руския език датира от древни времена“. В същото време, разбирайки под термина „дълбока древност“ очевидно не сто или две години, а много по-дълги периоди от историята, авторите посочват основните етапи от еволюцията на руския език.

От 7-ми до 14-ти век. Имаше староруски (източнославянски, идентифициран от източника) език.

„Характерните му черти: пълен глас („врана“, „малц“, „бреза“, „желязо“); произношение на “zh”, “ch” на мястото на праславянските *dj, *tj, *kt (“ходя”, “свча”, “нощ”); промяна на носовите гласни *o, *e в “у”, “я”; окончанието “-т” при глаголи от 3-то лице множествено число на сегашно и бъдеще време; окончанието „-“ в имена с мека основа на „-а“ в родителен падеж единствено число („земя“); много думи, които не са засвидетелствани в други славянски езици („храст“, ​​„дъга“, „мляко“, „котка“, „евтин“, „ботуш“ и др.); и редица други руски характеристики."

Някои лингвистични класификации създават особени трудности за разбирането на единосъщността на славянския език. Така, според класификацията, основана на фонетични характеристики, славянският език се разделя на три групи. За разлика от това, данните от морфологията на славянските езици представляват единството на славянския език. Всички славянски езици са запазили форми на склонение с изключение на българския език (очевидно, поради най-слабото си развитие сред славянските езици, той е избран от еврейските християни като църковнославянски), който има само склонение на местоименията. Броят на случаите във всички славянски езици е еднакъв. Всички славянски езици са тясно свързани помежду си лексикално. Огромен процент думи се срещат във всички славянски езици.

Историческото и сравнително изследване на славянските езици определя процесите, които източнославянските езици са преживели в древната (предфеодална) епоха и които отличават тази група езици от кръга на най-близките до нея езици ( славянски). Трябва да се отбележи, че признаването на общността на езиковите процеси в източнославянските езици от предфеодалната епоха трябва да се разглежда като сбор от леко различни диалекти. Очевидно е, че диалектите възникват исторически с разширяването на територии, заети от представители на преди това един език, а сега на диалектен език.

В подкрепа на това източникът посочва, че руският език до 12 век е бил ОБЩОРУСКИ език (наричан от източника „староруски“), който

„първоначално, през цялото си времетраене, то преживява общи явления; Фонетично той се различава от другите славянски езици по пълното си съзвучие и прехода на общославянските tj и dj в ch и zh. И освен това, общият руски език едва „от 12 век. накрая се разделя на три основни диалекта, всеки със своя специална история: северен (северен великоруски), среден (по-късно белоруски и южен великоруски) и южен (малоруски)” [вж. също 1].

На свой ред великоруският диалект може да бъде разделен на поддиалекти северен, или окая, и южен, или ака, а тези последни - на различни диалекти. Тук е уместно да зададем въпроса: дали и трите наречия на руския език са еднакво отдалечени един от друг и от своя прародител - общоруския език, или някое от наречията е пряк наследник, а останалите някакви клонове? Отговорът на този въпрос беше даден своевременно от славистиката на царска Русия, която отрече независимостта на украинския и беларуския език и ги обяви за наречия на общоруския език.

От 1 до 7 век. общият руски език се нарича праславянски и означава късния етап на праславянския език.

От средата на 2-ро хилядолетие източните представители на индоевропейското семейство, които автохтонните индиански племена наричат ​​арийци (срв. ведически aryaman-, авест. airyaman- (арийски + човек), персийски erman - „гост“ и др. .), отделено от праславянското пространство, както беше посочено по-горе, разположено на територията на съвременна Рус, в ивицата от Централна Европа и Северните Балкани до Северното Черноморие. Арийците започват да проникват в северозападните райони на Индия, образувайки така наречения древен индийски (ведически и санскритски) език.

През 2 - 1 хилядолетие пр.н.е. праславянският език се откроява „от групата на сродните диалекти на индоевропейското езиково семейство“. От дефиницията на понятието „диалект” – вид език, който е запазил основните си черти, но има и различия – виждаме, че праславянският по същество е самият „индоевропейски” език.

„Славянските езици, като тясно свързана група, принадлежат към семейството на индоевропейските езици (сред които балтийските езици са най-близки). Сходството на славянските езици се разкрива в лексиката, общия произход на много думи, корени, морфеми, в синтаксиса и семантиката, системата от правилни звукови съответствия и др. Различията - материални и типологични - се дължат на хилядолетно развитие на тези езици в различни условия. След разпадането на индоевропейското езиково единство славяните дълго време представляват етническа цялост с един племенен език, наречен праславянски - прародината на всички славянски езици. Неговата история е по-дълга от историята на отделните славянски езици: няколко хиляди години праславянският език е единственият език на славяните. Диалектните разновидности започват да се появяват едва през последното хилядолетие от съществуването му (края на 1-во хилядолетие пр. н. е. и 1-во хилядолетие сл. н. е.).“

Славяните влязоха в отношения с различни индоевропейски племена: с древните балти, главно с прусите и ятвите (дългосрочен контакт). Славяно-германските контакти започват през 1-2 век. н. д. и бяха доста интензивни. Контактът с иранците беше по-слаб, отколкото с балтите и прусаците. От неиндоевропейските езици имаше особено значителни връзки с угро-финските и тюркските езици. Всички тези контакти са отразени в различна степен в лексиката на праславянския език.

Говорещи езици от индоевропейското семейство (1860 милиона души), произхождащи от група тясно свързани диалекти, през 3-то хилядолетие пр.н.е. започва да се разпространява в Западна Азия на юг от Северното Черноморие и Каспийския регион. Имайки предвид единството на праславянския език в продължение на няколко хилядолетия, считано от края на 1-во хилядолетие пр.н.е. и давайки на понятието „няколко“ значението на „два“ (поне), получаваме подобни цифри при определяне на периода от време и стигаме до извода, че през 3-то хилядолетие пр.н.е. (1-во хил. пр. н. е.) общият език на индоевропейците е праславянският език.

Поради недостатъчна древност нито един от така наречените „най-древни“ представители на индоевропейското семейство не попада в нашия времеви интервал: нито хетско-лувийската (анатолийска) група (от 18 век пр.н.е.), нито „индийската“ (индоарийска) група (от 2-ро хил. пр. н. е.), нито иранската група (от началото на 2-ро хил. пр. н. е.), нито гръцката група (от 15-11 в. пр. н. е.), нито тракийската група език. (от началото на 2-ро хил. пр.н.е.).

Но по-нататък в източника се посочва, че „според съдбата на индоевропейските палатални k’ и g’, праславянският език принадлежи към сатомната група (индийски, ирански, балтийски и други езици). В праславянския език са претърпели два значими процеса: палатализацията на съгласните преди j и загубата на затворени срички. Тези процеси трансформират фонетичната структура на езика, оставят дълбок отпечатък върху фонологичната система, определят появата на нови редувания и коренно трансформират флексии. Те са възникнали през периода на диалектна фрагментация и поради това са отразени неравномерно в славянските езици. Загубата на затворени срички (последните векове пр. н. е. и 1-во хилядолетие сл. н. е.) придава дълбока оригиналност на късния праславянски език, като значително трансформира неговата древна индоевропейска структура.

В този цитат праславянският език е поставен наравно с езиците от същата група, която включва индийските, иранските и балтийските езици. Балтийският език обаче е много по-нов (от средата на 1-во хилядолетие сл. н. е.), като в същото време все още се говори от съвсем незначителна част от населението - около 200 хиляди. И индийският език всъщност не е индийският език на автохтонното население на Индия, тъй като е бил пренесен в Индия от арийците през 2-ро хилядолетие пр.н.е. от северозапад, а това изобщо не е от иранската страна. Това е от страна на съвременна Русия. Ако арийците не са били славяни, живеещи на територията на съвременна Русия, тогава възниква легитимен въпрос: кои са били те?

Знаейки, че промяната в езика, изолирането му под формата на наречие е пряко свързано с изолацията на говорещите различни диалекти, може да се заключи, че праславяните са се отделили от иранците или иранците са се отделили от праславяните в средата-края на 1-во хилядолетие пр.н.е. Но „значителни отклонения от индоевропейския тип още в праславянския период са представени от морфологията (главно в глагола, в по-малка степен в името). Повечето от суфиксите са образувани на праславянска почва. Много номинални наставки са възникнали в резултат на сливането на крайните звуци на основите (теми на основите) с индоевропейските наставки -k-, -t- и др. Например, наставките са възникнали - okъ, - укъ, - ikъ , - ъкъ, - укъ, - ъкъ , - акъ и др. Запазвайки лексикалния индоевропейски фонд, праславянският език същевременно губи много индоевропейски думи (например много имена на домашни и диви животни , много социални термини). Древните думи също са изгубени поради различни забрани (табута), например индоевропейското име за мечка е заменено с табу медвед – „ядящ мед“.

Основното средство за образуване на срички, думи или изречения в индоевропейските езици е ударението (на латински Ictus = удар, ударение), граматичен термин, който се отнася до различните нюанси на сила и музикална височина, наблюдавани в речта. Само той обединява отделните звуци в срички, сричките в думи, думите в изречения. Индоевропейският праезик имаше свободно ударение, което можеше да стои върху различни части на думата, които преминаха в някои отделни индоевропейски езици (санскрит, древни ирански езици, балтийско-славянски, протогермански). Впоследствие много езици загубиха голяма част от свободата си на акцентиране. По този начин древните италиански езици и гръцкият претърпяха ограничение на първичната свобода на ударението чрез така наречения „закон за трите срички“, според който ударението можеше да бъде и на 3-та сричка от края, освен ако втората сричката от края беше дълга; в последния случай ударението трябваше да се премести върху дългата сричка. От литовските езици латвийският фиксира ударението върху началната сричка на думите, което беше направено и от отделни германски езици, а от славянските езици - чешки и лужишки; от другите славянски езици полският получи ударение върху втората сричка от края, а от романските езици френският замени сравнителната разновидност на латинското ударение (вече ограничено от закона за трите срички) с фиксирано ударение върху крайната сричка на думата. От славянските езици свободно ударение са запазили руски, български, сръбски, словенски, полабски и кашубски, а от балтийските - литовски и старопруски. Литовско-славянските езици все още запазват много характеристики, характерни за акцента на индоевропейския праезик.

Сред характеристиките на диалектното разделение на индоевропейската езикова област може да се отбележи специалната близост на индийските и иранските, балтийските и славянските езици, съответно отчасти италийски и келтски, което дава необходимите указания за хронологичната рамка на еволюцията на индоевропейското семейство. Индоирански, гръцки, арменски показват значителен брой общи изоглоси. В същото време балто-славянските имат много общи черти с индо-иранските. Италийските и келтските езици са подобни в много отношения на германските, венецианските и илирийските. Хетско-лувийският показва значителни паралели с тохарския и т.н. .

Допълнителна информация за праславяно-индоевропейския език може да се извлече от източници, описващи други езици. Например за фино-угорските езици източникът пише: „броят на говорещите фино-угорски езици е около 24 милиона души. (1970 г., оценка). Подобни характеристики, които са системни по природа, предполагат, че уралските (фино-угорските и самоедските) езици са генетично свързани с индоевропейските, алтайските, дравидските, юкагирските и други езици и са се развили от ностратическия праезик. Според най-разпространената гледна точка прафинско-угорският се е отделил от прасамоедския преди около 6 хиляди години и е съществувал приблизително до края на 3-то хилядолетие пр. н. е. (когато фино-пермските и угорските клонове се отделят), като са широко разпространени в Урал и Западен Урал (хипотезите за централноазиатската, волго-окската и балтийската прародина на угро-финските народи са опровергани от съвременни данни). Контактите с индоиранците, осъществени през този период..."

Цитатът трябва да бъде прекъснат тук, тъй като, както показахме по-горе, праславянските арийци са били в контакт с фино-угрите, които са научили праславянския език на индийците едва от 2-ро хилядолетие пр.н.е., а иранците през Уралите не са ходили и сами са придобили „индоевропейския“ език едва от 2-ро хилядолетие пр.н.е. „...отразени от редица заемки във фино-угорските езици. През 3-то – 2-ро хилядолетие пр.н.е. Фино-пермите се заселват в западна посока (чак до Балтийско море).

заключения

Въз основа на горното можем да посочим произхода и развитието на руския език - езикът на руската нация, един от най-разпространените езици в света, един от официалните и работни езици на ООН: руски (от 14 век) е историческото наследство и продължение на староруския (1 - 14 век) език, който до 12 век. се нарича общославянски, а от 1 до 7в. - праславянски. Праславянският език от своя страна е последният етап от развитието на праславянския (2 - 1 хил. пр. н. е.) език, през 3-то хил. пр. н. е. неправилно наречен индоевропейски.

Когато се дешифрира етимологичното значение на славянска дума, е неправилно да се посочи някакъв санскрит като източник на произход, тъй като самият санскрит е образуван от славянски чрез замърсяването му с дравидийски.

Литература:

1. Литературна енциклопедия в 11 тома, 1929-1939.

2. Голяма съветска енциклопедия, "Съветска енциклопедия", 30 тома, 1969 - 1978 г.

3. Малък енциклопедичен речник на Брокхаус и Ефрон, “F.A. Брокхаус - I.A. Ефрон", 1890-1907.

4. Милър V.F., Есета върху арийската митология във връзка с древната култура, том 1, М., 1876 г.

5. Елизаренкова Т.Я., Митология на Ригведа, в книгата: Ригведа, М., 1972.

6. Кийт А. Б., Религията и философията на Ведите и Упанишадите, H. 1-2, Camb., 1925.

7. Иванов В.В., Топоров В.Н., Санскрит, М., 1960 г.

8. Renou L., Histoire de la langue sanscrite, Lyon-P., 1956.

9. Mayrhofer M., Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen, Bd 1-3, Hdlb., 1953-68.

10. Енциклопедичен речник на Брокхаус и Ефрон, “F.A. Брокхаус - I.A. Ефрон", в 86 тома, 1890 - 1907 г.

11. Sivers, Grundzuge der Phonetik, Lpc., 4-то издание, 1893 г.

12. Хирт, Der indogermanische Akzent, Страсбург, 1895 г.

13. Иванов В.В., Общоиндоевропейски, праславянски и анатолийски езикови системи, М., 1965.

От книгата Тюняева А.А., История на възникването на световната цивилизация

www.organizmica. ru