- "Libéral de rue- il a écrit, - il ne veut rien savoir, sauf sa propre volonté... Il protège avidement chaque émeute, il dénonce toute anarchie, parce que le mot même de loi lui est odieux... ...Le distinctif La particularité du libéral de rue est qu'il considère tous ses opposants comme des canailles. ...Ici, ils ne cherchent pas à prouver, mais à s'en sortir, à blesser ou à cracher dessus.»

Le deuxième type de libéralisme, selon Chicherine, est opposition, dans lequel il n’y a aucune exigence d’action positive, mais seulement « la jouissance de la splendeur même de la position d’opposition ». "Le libéralisme d'opposition comprend la liberté d'un point de vue purement négatif. Abolir, détruire, détruire - c'est tout son système", a écrit Chicherin. Le summum du bien-être du libéralisme d’opposition, selon lui, est « la libération de toutes les lois, de toutes les restrictions ». Ce type de libéralisme, a noté Chicherine, juge, à l'aide de plusieurs catégories d'étiquettes, tous les phénomènes de la vie sociale. « De plus, « une opposition constante rend inévitablement une personne étroite et limitée ».

Selon Chicherine, un sens positif à la liberté ne peut être donné qu'en le libéralisme est protecteur. Il faut agir en connaissance de cause des conditions du pouvoir, sans lui devenir systématiquement hostile, sans formuler d'exigences déraisonnables, sans conserver une indépendance impartiale. Le pouvoir et la liberté sont indissociables, tout comme la liberté et la loi morale sont indissociables. L’essence du libéralisme protecteur consiste, selon le concept de Chicherine, à concilier le début de la liberté avec le début du pouvoir et du droit.

Dans ses travaux sur les questions d’État et de droit, Chicherin a fortement défendu la nécessité de réformes de la vie politique en Russie. En 1882-1883 Il a été maire de Moscou et a participé à la préparation des réformes, mais son appel public en leur faveur lors d'une réunion officielle du 16 mai 1883 a été interprété comme une exigence de la constitution, provoquant le mécontentement à l'égard d'Alexandre III, la disgrâce royale et la destitution de Chicherin du gouvernement. activités.

La période du libéralisme russe sorti de la « clandestinité » a commencé sous le règne de l’empereur Alexandre II. C’est durant cette période que trois groupes principaux de libéraux russes se sont finalement formés :

Des responsables libéraux qui cherchaient à utiliser le pouvoir de la monarchie pour mener des réformes progressives.

Divers groupes d'intellectuels sympathisaient avec de telles actions des autorités et étaient prêts à coopérer avec elles.

Une partie de l'intelligentsia qui était complètement déçue par la possibilité d'une voie évolutive de développement de la Russie et cherchait des contacts avec les partis révolutionnaires : d'abord avec la Narodnaya Volya, puis avec les marxistes.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle. La croissance des tendances libérales a été facilitée par un certain nombre de raisons objectives. Le plus important d'entre eux fut l'impact des conséquences de la Révolution française de 1848, qui raviva de manière significative les attaques des forces de gauche radicale de Russie contre le gouvernement, appelant ouvertement à une prise violente du pouvoir et à une réorganisation révolutionnaire de la société « de ci-dessous." "À la fin du règne de Nicolas Ier", écrivait Tchernychevski dans une lettre à Herzen, "tous les gens qui aiment sincèrement et profondément la Russie en sont venus à la conviction que ce n'est que par la force que les droits de l'homme du peuple peuvent être arrachés au gouvernement tsariste, que seuls sont durables ceux qui sont gagnés. » et que ce qui est facilement donné est facilement retiré. »

Une autre raison importante qui a influencé la croissance du libéralisme était la peu glorieuse guerre de Crimée (1853-1855), qui a montré le retard et la faiblesse du système féodal d'État de la Russie par rapport aux pays capitalistes en développement et, par conséquent, l'affaiblissement des forces internes. et le mécontentement qui a saisi toutes les couches de la société, en outre, l'isolement complet de la Russie sur la scène internationale.

Une circonstance importante fut l'accession au trône de son successeur Alexandre II après la mort de Nicolas Ier (1855), qui signifiait la fin du régime despotique et le début d'une nouvelle ère - « l'ère des grandes réformes », la nécessité ce qui était également ressenti et souhaité par le gouvernement et la société. Ces circonstances et d'autres ont poussé le gouvernement et le tsar à libéraliser l'ensemble du système social.

« Au sommet » se trouvent les tendances libérales des années 60-80. XIXème siècle ont été soutenus par le grand-duc Konstantin Nikolaevich et la grande-duchesse Elena Pavlovna, présidente du Conseil d'État D.N. Bludov. Ministre de l'Intérieur S.S. Lansky, proche de l'empereur A.Ya. Rostovtsev, ministre de la Guerre D.A. Milyutine et autres. Cette liste serait bien entendu incomplète sans mentionner Alexandre II le Libérateur lui-même. Les premiers pas décisifs vers des réformes libérales « d'en haut » furent faits par l'empereur lui-même, lorsque dans le Manifeste sur la conclusion de la paix de Paris (à l'occasion de la fin de la guerre de Crimée le 19 mars 1856), il définissait quatre directions pour le futur renouveau de la Russie :

Améliorer ses aménagements intérieurs ;

Affirmation de la vérité et de la miséricorde dans les procédures judiciaires ;

Créer les conditions du développement de l'éducation et de toutes les activités utiles ;

Un patronage pour tous, à l’ombre de lois qui sont également équitables pour tous.

Plus tard, lors d'une conversation avec des députés nobles à Moscou, discutant du problème de l'abolition du servage et de l'émancipation des paysans, Alexandre II a exprimé l'idée qu'« avec le temps, cela devrait arriver... il est bien mieux que cela se produise à partir de d’en haut que d’en bas.

Léon Tolstoï a écrit : « … celui qui ne vivait pas en Russie en 1956 ne sait pas ce qu'est la vie. » Le mot « dégel » a été utilisé par F.I. Tyutchev la nouvelle politique d'Alexandre II. L'empereur ordonna la fermeture du comité de censure strict de Boutourlinski, qui, pendant huit ans, contraignait les éditeurs par toutes sortes d'interdictions. Par ordre d'Alexandre, la limite du nombre d'étudiants dans les universités a été abolie. Les citoyens russes étaient autorisés à voyager à l'étranger. De puissants dignitaires de l'époque Nicolas ont été limogés : le ministre de l'Intérieur D.G. Bibikov, ministre des Affaires étrangères K.V. Nesselrode, ministre de la Guerre V.A. Dolgorukov, directeur en chef des communications P.A. Kleimnikhel, directeur du troisième département de L.V. Dubelt et autres.

En réponse aux reproches pour cette démarche, Alexandre a feint de répondre que son père "était un génie, et il n'avait besoin que d'interprètes zélés, et je ne suis pas un génie... J'ai besoin de conseillers intelligents". L'empereur Alexandre Nikolaïevitch a initié non seulement l'abolition du servage, mais aussi de nombreuses autres réformes : judiciaire, zemstvo, militaire, qui ont littéralement poussé le pays vers une constitution.

Le résultat de la réforme judiciaire a été la création d'un nouveau système de tribunaux et de législation. La base des procédures judiciaires était le principe de l'indépendance des juges par rapport à l'administration. Ils étaient nommés à vie par le roi ou le Sénat ; leur révocation n'était autorisée qu'à leur propre demande ou par décision de justice. Les procès sont devenus transparents, publics et contradictoires. L'institut des avocats a été créé et le jury a été constitué. La résolution d’une question controversée ne dépend désormais plus du fonctionnaire, mais de l’interprétation de la loi par le biais d’une procédure judiciaire publique.

Les réglementations sur les institutions zemstvo étaient les suivantes. Les institutions du Zemstvo - assemblées et conseils de province et de district - ont été créées sur la base d'élections libres organisées tous les trois ans. Tous les électeurs étaient divisés en trois groupes ou curie : le premier - les paysans (la règle de qualification de propriété ne s'appliquait pas à eux), le deuxième - les propriétaires d'au moins 200 acres de terre chacun (principalement des propriétaires fonciers), le troisième - les propriétaires de biens immobiliers. domaine d'une valeur de 500 à 3 000 roubles (principalement des marchands). D'abord, l'assemblée du zemstvo de district a été élue, puis l'assemblée provinciale.

Les Zemstvos étaient chargés des devoirs locaux en espèces et en nature, des biens, des routes, des hôpitaux, des questions d'éducation publique, du courrier des zemstvo, des institutions caritatives, de la fourniture de nourriture à la population, des assurances et du soutien économique aux prisons.

Cependant, sur le « seuil » constitutionnel, le tsar a trébuché. Il lui semble que les réformes menées sont tout à fait suffisantes dans un avenir prévisible. Cependant, ces réformes ont été timides et n’ont pas réussi à garantir les droits et libertés à de larges couches de la population. La réticence du gouvernement à accélérer le rythme de transformation du pays a poussé les libéraux vers les forces de la révolution. En 1878 À Kiev, il y a même eu une réunion secrète entre les libéraux constitutionnels, dirigés par Petrunkevitch, et un groupe de terroristes de Narodnaya Volya. Les autorités n'ont pas prêté la moindre attention à ce symptôme alarmant : aux dépens des libéraux, le mouvement révolutionnaire du pays pourrait devenir extrêmement fort.

En 1881 L'empereur Alexandre II, afin d'apaiser les tensions publiques causées par le mécontentement à l'égard de la politique gouvernementale et aggravées par la terreur de la volonté populaire, a chargé le ministre de l'Intérieur M.T. Loris-Melikov pour préparer un projet de constitution. Le tsar était déjà prêt à signer ce projet le 1er mars 1881. une bombe terroriste a mis fin à ses jours.

5.3 Réformes timides d'Alexandre II et la crise du libéralisme russe.

Au cours de cette période en Russie, la majorité des penseurs libéraux ont théoriquement justifié la création d'une monarchie constitutionnelle, la nécessité de vastes réformes juridiques, la formation d'un État de droit et la consolidation juridique des droits individuels.

Les exigences programmatiques des enseignements libéraux étaient la justification du développement de la société civile, la préservation de ses fondements tels que la propriété privée, les relations marchandise-argent et l'égalité formelle des sujets de droit. Cela a déterminé l'opposition de la pensée politique et juridique libérale aux diverses directions de l'idéologie socialiste qui s'opposaient au développement du capitalisme. Malgré le fait que la Russie est entrée sur la voie du développement capitaliste plus tard que d'autres pays, l'idéologie politique et juridique du libéralisme russe en termes théoriques était déjà au niveau de la pensée philosophique de l'Europe occidentale et la dépassait à certains égards.

Il a toujours été dangereux, voire incroyablement difficile, de parler sérieusement du libéralisme en Russie. L’histoire du libéralisme russe ressemble à un labyrinthe dont il est plus facile de sortir que d’en découvrir le début. En d’autres termes, à l’heure actuelle, tout chercheur connaît bien la dernière période d’existence de la tradition libérale russe du début du siècle dernier, tandis que le problème de sa genèse reste une récompense scientifique très attractive pour les spécialistes modernes. Cette situation n'est pas unique car il est très difficile de déterminer l'heure d'apparition, la composition personnelle et le contenu conceptuel de la version originale de tout phénomène intellectuel.

Dans le même temps, l’attention insuffisante des spécialistes nationaux à l’histoire initiale du libéralisme russe n’élimine pas le problème de l’étude de la genèse de la tradition libérale en Russie. Quand et comment s'est déroulé le processus de sa formation en Russie ? Quelle a été la première version du libéralisme russe ? Les réponses aux questions posées devraient très probablement être recherchées dans l’histoire de la pensée sociale russe du milieu du XIXe siècle.

En outre, il convient de se tourner vers le terme universel et familier du lexique scientifique « libéralisme primitif », par opposition à des définitions aussi dénuées de sens que le libéralisme « noble », « propriétaire foncier », etc. Isoler les débuts du libéralisme russe en tant qu'étape indépendante aidera à surmonter la discrétion dans l'étude de la tradition libérale en Russie, à construire une périodisation de toute l'histoire du libéralisme russe, dont les premières pages n'ont pas encore été écrites, à corréler la définition (libéralisme) et le contexte substantiel (l'ensemble des idées formulées par les penseurs libéraux au milieu du XIXe siècle). Enfin, la procédure proposée contribuera à l’identification du libéralisme russe à travers son isolement du radicalisme et du conservatisme russes du XIXe siècle.

Le libéralisme russe des débuts n’est toujours pas une partie généralement reconnue de la tradition historiographique des « études libérales » russes, contrairement aux études russes occidentales. Si l’on se tourne vers les ouvrages consacrés à l’histoire du libéralisme dans la Russie autocratique, il n’est pas difficile de remarquer les préférences scientifiques des experts : ils ont étudié la période de développement post-réforme et en particulier les deux premières décennies du XXe siècle. Cette circonstance n’est pas surprenante et est tout à fait compréhensible, puisque c’est à ce moment-là que la pensée libérale nationale a d’abord « mûri » conceptuellement, puis a pris forme institutionnellement.

Tout chercheur sur les débuts du libéralisme russe est condamné à rechercher des outils méthodologiques adéquats qui expliqueront les nombreux « goulots d’étranglement » et les incohérences de la version nationale non seulement avec le modèle libéral idéal-typique, mais aussi avec les modèles européens. Comment étudier l’histoire initiale de la tradition libérale en Russie ? Il existe évidemment un certain canon libéral occidental (britannique), auquel toute version nationale, en particulier russe, est traditionnellement comparée. De sombres perspectives de recherche apparaissent immédiatement, liées à la dissemblance, et souvent à l’incohérence conceptuelle, de la norme européenne et de son analogue russe.

Cependant, toute option libérale nationale différera naturellement de l'option canonique, notamment au stade de sa formation, et ce n'est pas une raison pour la nier, mais nécessite une étude et une explication scrupuleuses. En ce qui concerne les débuts du libéralisme russe, le développement le plus fructueux pourrait être le concept d’« absolutisme éclairé » en relation avec les conditions historiques de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. C’est précisément cet environnement intellectuel dans lequel s’est formé le premier libéralisme russe, qui a finalement transformé le potentiel créatif du modèle de « l’absolutisme éclairé » en constitutionnalisme russe de la seconde moitié du XIXe siècle.

La période d'adaptation des idées libérales aux conditions nationales est un marqueur permettant d'établir le moment de l'émergence du phénomène du libéralisme russe primitif. En général, il n’existe pas d’essence « supratemporelle » du libéralisme ; il existe seulement « des formes historiques d’utilisation d’un certain concept en relation avec certaines positions politiques, partis, programmes, etc. ». Le libéralisme est toujours déterminé par l’histoire, ce qui provoque naturellement sa mutation géographique et substantielle à différents stades du développement social. Par conséquent, la version libérale intérieure initiale non seulement ne pouvait pas être le reflet d’un modèle occidental idéal, mais elle était aussi inévitablement imprégnée d’une « saveur nationale ».

Un objectif tout aussi important pour tout « chercheur libéral » étudiant la genèse de la tradition libérale russe est la conceptualisation du sujet abordé. Les principes idéologiques fondamentaux du libéralisme sont l'individualisme et la liberté, déclarant la priorité de l'individu par rapport à la société et à l'État. L'indépendance d'un individu présuppose naturellement la présence de ses droits et libertés inaliénables, qui ne peuvent être aliénés par personne et doivent être garantis et protégés par les autorités et la société. Selon les canons libéraux, la plus grande importance était à l'origine le droit de posséder et de disposer librement de la propriété.

L'idée de droits humains naturels et égaux doit être reconnue comme l'une des plus complexes et contradictoires de la vision libérale du monde, car sa mise en œuvre nécessite toujours de résoudre le conflit entre les parties déclarative et pratique sans menace d'autodestruction de l'ensemble. organisme social. Comment une société peut-elle garantir le désir légitime de chaque individu de posséder la propriété dans les conditions de son inévitable aliénation par rapport à la majorité de la population ? Ou comment concilier les intentions politiques de contenu naturel et démocratique de la partie dominante à faible revenu de la société, axées sur la redistribution du pouvoir et de la richesse, avec la protection des intérêts de la minorité riche et instruite ? Enfin, y a-t-il une chance de réconcilier la foi traditionnelle des libéraux dans les capacités appliquées de la science avec son déterminisme et le concept libéral dominant de liberté individuelle ? Le fait de surmonter ces antinomies, quel que soit le stade du développement historique, aurait eu des conséquences potentiellement bien plus négatives que des prévisions optimistes. Par conséquent, toute l’histoire du libéralisme est un exemple de recherche continue de moyens adéquats pour résoudre avec succès les conflits internes dans les positions théoriques et pratiques.

Il n’est pas surprenant que la mise en œuvre de tâches aussi complexes, auxquelles la pensée libérale a toujours été confrontée, ne puisse être imaginée dans le cadre d’un modèle idéalement construit. Parlant du libéralisme, « il est plus correct de le décrire non pas comme une doctrine ou une vision du monde unique, mais comme un ensemble d’idéologies liées, une sorte de famille idéologique ». L’image canonique de la base invariante du libéralisme se décompose en réalité en diverses versions remplies de spécificités nationales.

Traditionnellement, les spécialistes se concentrent sur la présence dans l’historiographie de la « grande » histoire du libéralisme, dans le contexte de laquelle ils tentent d’inscrire les résultats de leurs propres recherches. Cependant, une telle affirmation est pour le moins controversée, dans la mesure où l’histoire réelle de telle ou telle option libérale nationale sera inévitablement caractérisée par une assez grande diversité de fond, souvent irréductible à une base matricielle. Cela ne signifie pas du tout qu’il n’existe pas de base commune à toutes les « études libérales » sur lesquelles se forment diverses versions académiques de l’histoire du libéralisme et par lesquelles sont signifiées les valeurs libérales classiques. Mais leur architecture et leur spécificité nationale seront toujours déterminées par divers facteurs, tant géographiques que politiques, notamment au stade de la formation de la tradition libérale. Ainsi, peut-être vaut-il la peine de parler de « libéralismes » et de reconnaître l’idée d’un métarécit libéral comme une hypothèse belle mais mythologique ?

En même temps, il n'est pas du tout facile d'identifier la « parenté libérale » elle-même, qui est traditionnellement définie de deux manières : « à travers l'identification d'un certain « noyau dur » de jugements et d'engagements considérés comme obligatoires pour tous les libéraux, c'est-à-dire une sorte de dénominateur commun de leurs opinions, ainsi que par la formation d'une image « standard » du libéralisme (dans la limite des écarts acceptables), créée par une généralisation des opinions des personnes classées dans le panthéon libéral. Dans chaque cas, de sérieux problèmes se posent, car le catéchisme intellectuel du libéralisme sera toujours incomplet et les idées individuelles de tout expert sur le panthéon libéral classique sont associées à son opinion subjective. Et pourtant, la liberté joue un rôle prépondérant dans le libéralisme. Y sont associées d'autres valeurs libérales, notamment « la tolérance et la vie privée », qui développent essentiellement l'idée de liberté, tandis que le constitutionnalisme et l'État de droit sont considérés comme des « principes pratiques et institutionnels » qui assurent et garantissent la liberté de la personne. individuel.

Une aide méthodologique importante dans l'étude du phénomène du premier libéralisme russe est la théorie sociologique du champ social de P. Bourdieu. Nous parlons du domaine de la production d'idées, qui présente un certain nombre de différences. Premièrement, il s'agit de la sphère de la concurrence, où les agents se disputent la possession d'un capital intellectuel symbolique, qui leur permet, en cas de succès, d'imposer leurs propres idées aux autres participants à la compétition. Deuxièmement, il s'agit d'un domaine dans lequel divers groupes de pression professionnels s'affrontent pour le droit de faire appel au pouvoir et pour des positions dominantes dans la communauté des experts, où se développent des projets de développement historique à long terme de la société. Troisièmement, il s’agit d’un espace de services intellectuels avec une structure complexe de production d’imprimerie, de censure, d’équilibre entre la demande des lecteurs et l’offre d’édition, de révision et de promotion de certains modèles « normatifs », de mainstream élégants et d’undergrounds à la mode.

Les premiers libéraux russes se sont formés dans des conditions de dialogue constant avec leurs opposants proches et lointains. Dès le début, l’une de ses caractéristiques structurelles était la présence d’au moins deux mouvements qui se faisaient concurrence pour le droit d’exprimer l’authenticité nationale-libérale : le « populiste » K.D. Kavelin et le « protecteur » B.N. Chichérine. La rivalité s'est intensifiée sous l'influence non seulement des différences dans la compréhension de la tradition historique nationale, mais aussi des nuances de perception du passé européen en général et des réalisations du libéralisme occidental en particulier.

Kavelin et Chicherin appartenaient certes au cercle des penseurs occidentalisants, mais ils voyaient toujours différemment les perspectives tactiques de la réception des valeurs libérales européennes en Russie. Kavelin était sceptique quant à la pratique d'emprunts institutionnels directs aux régulateurs occidentaux du développement social, même sous le contrôle des autorités autocratiques nationales, et a donc articulé l'idée d'une coexistence à long terme de « nouvelles » formes traditionnelles européennes et « anciennes » dans le mécanisme de « l’ingénierie » sociale. Ainsi, il y avait une tendance conservatrice significative dans la vision du monde de Kavelin, qui le jetait souvent dans les « étreintes » des slavophiles.

Chicherin, au contraire, était optimiste quant aux perspectives d'établissement systématique d'une expérience occidentale avancée en Russie, plaçant ses principaux espoirs dans la force et la puissance d'un régime autocratique éclairé, capable de garantir non seulement la protection des processus de modernisation en Russie contre toute menace. manifestations de radicalisme, mais également prêt à poursuivre une politique de retenue et d'auto-réforme. Derrière le conflit d’opinions des principaux personnages des débuts du libéralisme russe, on ne peut s’empêcher de voir le désir de satisfaire des ambitions personnelles dans la lutte pour la primauté symbolique dans l’environnement libéral au tournant historique des années 1850-1860 pour la Russie.

Les discussions de ses représentants avec des critiques radicaux et conservateurs ne sont pas moins pertinentes pour expliquer le phénomène des débuts du libéralisme russe. A la veille des Grandes Réformes dans le domaine de la production d'idées, il est facile de constater une concurrence ouverte entre les principales directions de la pensée sociale nationale dans le processus de construction sociale d'un modèle de l'avenir national immédiat. La principale plateforme de la controverse qui a suivi a été la presse périodique, et le prix principal a été la participation à la phase préparatoire des transformations à venir en tant qu'experts et développeurs. Il convient de noter que, pour la première fois, les libéraux ont réussi à devancer leurs rivaux et à prendre pendant un certain temps une position dominante dans le cercle restreint des conseillers de l'autocratie.

Évidemment, en ce qui concerne les débuts du libéralisme russe, l’accent devrait plutôt être mis sur la diversité et le caractère unique de l’héritage théorique relatif aux formes historiques du libéralisme. Lorsqu’il détecte des signes d’axiologie libérale classique dans un programme particulier, il est important pour le chercheur de déterminer comment il « supprime » les contradictions fondamentales de la vision libérale du monde dans le contexte du développement national. En d’autres termes, il est intéressant de découvrir comment les pères fondateurs du libéralisme russe, s’appuyant sur l’expérience de leur socialisation, ont pu prendre les positions dans le domaine de la production d’idées qui leur ont permis de verbaliser le plus pleinement le premier concept libéral. . Et il est vain de le faire sans prêter attention aux particularités de l’espace historique local, qui ont inévitablement déterminé l’image finale du libéralisme russe au milieu du XIXe siècle.

De plus, l’étude des débuts du libéralisme russe est impossible sans prendre en compte les spécificités du domaine de production d’idées dans lequel il s’est formé. Dans cet espace social, le marché de l'édition et des services intellectuels coexistait avec la censure, qui revendiquait le rôle de régulateur externe et de modérateur des processus internes dans le développement de la pensée sociale nationale. Le contenu et le déroulement de la discussion dans un environnement libéral étaient souvent corrélés à la position personnelle du rédacteur en chef du périodique, qui, avec le censeur, sanctionnait ou interdisait la publication de documents, ce qui provoquait un conflit avec l'auteur et même un changement de sa propre disposition dans le conflit.

Ainsi, le libéralisme russe des débuts, en raison de ses nombreuses caractéristiques, ne peut tout simplement pas être expliqué dans le cadre du discours libéral classique. L’étatisme, l’élitisme, le rejet de la démocratie et le constitutionnalisme dans le concept libéral national originel l’emmènent au-delà du « dénominateur libéral commun ». Nous ne devons pas oublier l’absence d’accords conventionnels entre les représentants de la science universitaire sur de nombreuses questions de fond et les limites du concept même de « libéralisme classique ».

Le phénomène des débuts du libéralisme russe peut également être interprété en termes de sociologie de la connaissance, où toute réalité est perçue comme socialement construite. La connaissance de la société, d’une part, s’objective dans les produits de l’activité humaine et, d’autre part, est soumise à un processus de renouvellement continu. Ainsi, nos idées sur la société sont à la fois institutionnellement objectivées et subjectivement formées. Dans le cas des débuts du libéralisme russe, cela impliquait de familiariser les penseurs russes du milieu du XIXe siècle avec l’histoire de la tradition libérale européenne et de modéliser une version nationale différente de la version canonique.

À cet égard, il est important de comprendre le mécanisme de maintien de la réalité subjective, car c’est lui qui garantit la stabilité de l’auto-identification d’un individu. Parmi les principales conditions de son fonctionnement, il faut citer l'existence du phénomène des « proches », qui permet de transférer l'état statique de la réalité « face à face » dans la position dynamique de sa redéfinition sociale, ainsi que la l'environnement et la langue, c'est-à-dire l’occasion de parler des résultats de votre expérience. Pour les fondateurs du libéralisme russe, le rôle des « proches » était représenté par les représentants de la pensée sociale occidentale et leur propre cercle restreint, qui confirmaient leur identité lors des périodes de communication et de polémiques entre eux.

L’intérêt pour la professionnalisation du thème des débuts du libéralisme russe dans l’historiographie russe est apparu dans les années 1950-1960, lorsque, dans des conditions difficiles de censure idéologique stricte, les auteurs des publications les plus sérieuses ont réussi à poser le problème lui-même et à créer des échantillons pilotes de récits de recherche. Au cours des deux décennies suivantes des années 1970-1980, l'étude de l'histoire initiale du libéralisme russe s'est poursuivie et a été caractérisée par l'émergence des premières expériences scientifiques dans une approche systématique de la réflexion sur le phénomène des débuts du libéralisme en Russie, en tenant compte de ses de nombreuses caractéristiques, inscrites dans le contexte politique national.

Dans les années 1990, l'étape moderne a commencé dans l'étude des débuts du libéralisme russe, que l'on peut appeler en toute sécurité une « vague libérale » dans l'historiographie russe, provoquée par des changements politiques bien connus dans le pays, l'accès à des fonds d'archives précédemment fermés, des contacts actifs. avec des collègues étrangers et familiarité avec les réalisations des études sur la Russie occidentale. En réponse à la transformation de la situation politique, sociale et historiographique, les thèmes, les modèles conceptuels, le vocabulaire et le corpus de sources sur l’histoire des débuts du libéralisme russe ont été mis à jour.

Malgré l’avancée évidente dans l’étude du sujet, les positions académiques des experts russes maintiennent toujours une tendance à la polarisation, et de nombreux récits fondamentaux de l’histoire des débuts du libéralisme russe ne présentent même pas de signes de perspectives conventionnelles. En particulier, certains experts nationaux modernes cherchent à qualifier toute la pensée libérale russe de la première moitié du XIXe siècle de « fausse », « atypique », « paralibérale ». Ils transfèrent automatiquement la formation du libéralisme russe à la seconde moitié du XIXe, voire au début du XXe siècle. Dans le même temps, toute l’histoire de la Russie d’avant la réforme, riche en événements libéraux, est ignorée. De telles recherches d’un modèle « mature » de libéralisme intérieur ne contribuent évidemment pas à l’étude de sa genèse, puisque mécaniquement, « avec un dirigeant en main », le modèle libéral national initial est comparé au modèle classique d’Europe occidentale.

Non moins controversées sont les tentatives d’un certain nombre d’experts nationaux de « vieillir » d’un demi-siècle le premier libéralisme russe et d’annoncer sa naissance au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. Cette tradition trouve son origine dans le célèbre ouvrage de V.V. Léontovitch et est conservé dans l'historiographie russe moderne. Cependant, ses partisans ne tiennent clairement pas compte du fait qu’à l’heure actuelle, dans la pensée sociale russe, il est presque impossible de trouver des constructions théoriques dans lesquelles le libéralisme serait peint aux couleurs nationales. En d’autres termes, il ne suffit pas à un expert de citer les noms d’adhérents évidents ou potentiels des valeurs libérales occidentales en Russie ; il faut discerner les figures de penseurs capables de les « traduire » dans la langue locale.

Les humanistes occidentaux, dont l’intérêt pour la genèse du libéralisme russe est apparu au tournant des années 1950 et 1960, ont travaillé activement et fructueusement dans le domaine problématique des « études libérales » russes. Parallèlement à une attitude sceptique à l'égard de la perspective même d'étudier le libéralisme en Russie au milieu et dans la seconde moitié du XIXe siècle, une direction « optimiste » de l'historiographie est apparue, qui a désigné comme objectif l'étude de la vision du monde de Kavelin et Chicherin comme le fondateurs de la tradition libérale. Dans les années 1960 et 1970, le libéralisme russe du XIXe siècle s’est finalement « adapté » au contexte européen, et des discussions sur son identification substantielle et personnelle ont commencé dans la pensée universitaire occidentale.

Depuis le milieu des années 1980, l’historiographie anglo-américaine peut marquer l’étape moderne et la plus fructueuse dans l’étude des débuts du libéralisme russe. Au cours de cette période, des ouvrages ont été publiés directement consacrés à l'étude de l'histoire initiale du libéralisme national et de ses principaux personnages, qui ont assuré des positions professionnelles dominantes à leurs collègues étrangers. Il est important de noter que de nombreux obstacles méthodologiques y sont simplement supprimés. Par exemple, dans le contexte de diverses hypothèses sur l’époque de l’émergence du libéralisme en Russie, les auteurs d’études de cas reconnaissent pour la plupart le caractère « objectif » de l’existence de ses nombreuses caractéristiques. Et dans les travaux les plus remarquables, diverses variantes de leur interprétation scientifique ont été testées avec succès. Et le terme « début du libéralisme russe » lui-même a longtemps « habité » l’espace des études universitaires occidentales sur la Russie, se transformant en un discours scientifique indépendant.

Dans le même temps, l'historiographie russe et anglo-américaine moderne se caractérise, à des degrés divers, par le fait qu'elle considère l'histoire initiale du libéralisme russe non pas de manière globale, mais fragmentaire, sous la forme de grands et de petits sujets séparés. De plus, alors que les experts occidentaux continuent d’inscrire leurs sujets locaux dans un contexte de fond plus large et discutent souvent du problème des débuts de l’histoire du libéralisme en Russie, les auteurs nationaux osent rarement prendre de tels risques en matière de recherche. Ainsi, le libéralisme russe des débuts n’a pas encore fait l’objet d’un examen scientifique complet en tant que phénomène intellectuel unique.

L’histoire du libéralisme russe commence souvent à l’époque de Catherine la Grande. À première vue, cette approche ne soulève aucun doute, mais elle nécessite probablement des éclaircissements importants. La période Catherine doit très probablement être attribuée à l'époque de la formation de l'environnement intellectuel et des conditions favorables à l'émergence des premiers germes de la pensée libérale. Le concept bien connu d’« absolutisme éclairé » mérite une attention particulière. Il est bien évident que cette conception, sous le règne de Catherine II, est devenue le résultat pratique de la perception de l'expérience intellectuelle des Lumières européennes. Pour la première fois, le pouvoir suprême en Russie s’est montré ouvert à une connaissance aussi profonde et aussi intéressée de l’héritage idéologique occidental et était prêt à mener une politique complexe de retenue. Le résultat fut des réformes significatives dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, qui limitèrent en réalité le régime autocratique, ainsi que la diffusion des idées libérales dans la partie éclairée de la société russe.

L’évolution politique interne de Catherine la Grande peut être qualifiée de « deuxième vague » d’européanisation de la Russie, d’enracinement progressif d’un nouvel ordre dans la réalité russe. Par exemple, la célèbre « Charte d’octroi à la noblesse » de 1785 a légiféré sur son statut de classe, que même l’État ne pouvait formellement désormais violer. En général, « l'autocratie éclairée » de Catherine II reposait sur l'idée de l'État de droit, la soumission volontaire de chacun à celui-ci, y compris l'empereur. Ainsi, le régime monarchique, de sa propre initiative, a déclaré sa volonté de transformer la tradition antérieure du pouvoir souverain illimité de l'autocrate en un modèle moderne et fonctionnel d'autorité du droit. Et ce n'est même pas si important que le seul sujet de droit reste le monarque, qui pouvait rejeter tout acte législatif. Le véritable sens du « tournant éclairé » de Catherine la Grande se voit dans la modernisation de l’image divine du pouvoir et son instrumentalisation dans le contexte de la formation de nouveaux canons de gouvernance politique.

Tout cela différenciait sérieusement la « deuxième vague » d’européanisation de Catherine de la « première vague » de Peter, une vague purement de politique étrangère qui incluait la Russie uniquement dans le système des relations internationales européennes. Il convient de noter que sans la première étape, il n’y aurait probablement pas de seconde. La mise en œuvre du projet impérial de Pierre le Grand a fait de l’ancienne Moscovie une partie intégrante de l’Europe, ce qui a condamné l’empire nouvellement né à un « arrangement » interne exclusivement selon les modèles occidentaux. Dans le même temps, les brillantes réalisations de l'époque de Catherine II n'ont servi d'incitation à l'émergence que d'un habitat pour l'avenir du libéralisme russe et ne pouvaient pas miraculeusement conduire à l'émergence d'une doctrine libérale adaptée au niveau national.

À l’époque d’Alexandre Ier, « l’absolutisme éclairé » est devenu une norme définitive de la politique de l’État. Un nombre considérable de projets de transformation de l'économie, de l'institution du servage et du système de gestion ont vu le jour. Peu à peu, les idées libérales sont passées d’un passe-temps à la mode à un moyen pratique de politique de réforme. Cependant, même dans les cercles les plus éclairés de la noblesse russe de l’ère Alexandre, les innovations libérales sont restées un outil exclusivement étranger et non adaptatif permettant aux conditions russes d’influencer le statu quo de la tradition historique russe.

En d’autres termes, les tentatives de libéralisation du régime en place ont conduit soit à l’émergence de projets fantastiques empruntant directement à l’expérience occidentale de modernisation (les programmes décembristes), soit à la volonté de combiner mécaniquement valeurs libérales et paternalisme étatique total (partisans de réformes dans l’environnement judiciaire). Même les projets bien connus de M.M. Speransky ne contenait pas la téléologie de l’enracinement des idéaux libéraux classiques sur le sol russe. En fin de compte, pendant cette période, personne n’a été en mesure de proposer un programme conceptuel de transit national du domaine de l’archaïsme traditionnel à l’espace de l’axiologie libérale. La libéralisation intellectuelle et de classe de Catherine a été remplacée par la pratique étatique consistant à organiser des événements quasi-libéraux « aléatoires ». Le développement théorique et pratique du modèle d’« autocratie éclairée » en Russie s’est poursuivi dans le contexte d’une situation politique intérieure en évolution rapide. Il est donc prématuré de parler du libéralisme russe sous le règne d’Alexandre Ier.

La défaite des décembristes et le durcissement du régime politique dans la Russie de Nikolaev ont accéléré la recherche d'une identité nationale. L'histoire du libéralisme intérieur a été enrichie par les idées de P.Ya. Chaadaev et les Occidentaux modérés, qui ont abandonné « l’absolutisme éclairé » à la bureaucratie gouvernementale et se sont plongés dans la diversité de la pensée libérale classique. « Les réserves du libéralisme européen » sont devenues un point de départ dans la pensée des Occidentaux et un lieu de recherche d'arguments supplémentaires dans le fameux débat avec les slavophiles.

Le résultat de ce travail peut être considéré comme la formation d'une direction libérale dans la pensée sociale russe, qui présupposait la présence d'un environnement adéquat et de penseurs éminents en la personne d'Occidentaux libéraux. En général, l’occidentalisme des années 1840 ne peut être considéré comme une forme historique de libéralisme qu’avec de grandes réserves, et seulement s’il est compris de manière suffisamment large « non pas comme un programme politique spécifique, mais comme une orientation socio-axiologique ».

Il ne faut pas oublier que le phénomène de l’occidentalisme était hétérogène dans son contenu et que l’IA en faisait également partie. Herzen, V.G. Belinsky, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, qui a jeté les bases des traditions radicale et libérale dans les années 1840. Quant aux Occidentaux modérés, leurs idées constituaient la base d’une construction utopique de type libéral, puisque la perception des acquis du libéralisme européen ne s’accompagnait pas d’une adaptation aux conditions nationales.

Les libéraux occidentaux ont principalement étudié l’expérience européenne, se plongeant dans son passé et les nombreuses nuances du stade de développement moderne. L'admiration des nouveaux adeptes des valeurs libérales se reflète dans de nombreuses notes de voyage rédigées par eux lors de voyages à l'étranger, notamment dans le contexte d'une attitude critique envers la tradition historique nationale. Certains d’entre eux éprouvaient même une passion pour les idées socialistes. Les Occidentaux libéraux ont créé de manière largement arbitraire l’image de l’Occident civilisé, et il semble qu’un Européen serait très surpris de son propre reflet dans le miroir de la version russe idéale.

Dans le même temps, le déclin de l’ère Nicolas est devenu une période de renouveau et de conceptualisation de la pensée libérale russe. La seconde moitié des années 1850 peut être considérée comme l’étape la plus fructueuse du développement du premier libéralisme russe. Granovsky a laissé un riche héritage théorique, et le rôle de nouvelles idoles a été joué par Kavelin et Chicherin, les auteurs de la célèbre « Lettre à l'éditeur », signée avec audace « libéral russe ». Définissant leurs objectifs et critiquant vivement le radicalisme d'Herzen, l'éditeur étranger de la collection « Voix de Russie », dans laquelle cet ouvrage a été publié, ils écrivent : « Nous réfléchissons à la manière de libérer les paysans sans bouleversements de l'ensemble de l'organisme social. , nous rêvons d'introduire la liberté de conscience dans l'État, d'abolir ou du moins d'affaiblir la censure. Et vous nous parlez des fondements rêveurs des sociétés sociales, qui ne trouveront probablement pas d'application dans des centaines d'années, mais qui n'ont actuellement pour nous absolument aucun intérêt pratique. Nous sommes prêts à nous rassembler autour de tout gouvernement quelque peu libéral et à le soutenir de toutes nos forces, car nous sommes fermement convaincus que ce n'est que par le biais du gouvernement que nous pouvons agir et obtenir des résultats. Et vous prêchez l’abolition de tout gouvernement et faites de l’anarchie de Proudhon l’idéal du genre humain. Qu’est-ce qui peut être commun entre vous et nous ? À quel genre de sympathie pouvez-vous vous attendre ?

Les auteurs de la lettre, qui est devenue une déclaration politique, se considéraient pour la première fois comme des libéraux, ce qui est important pour l’auto-identification du libéralisme russe naissant. En général, la « Lettre à l'éditeur » n'était qu'une partie de la « littérature manuscrite » créée en 1855-1856 à la suggestion de Kavelin et Chicherin. Les articles qu’ils ont préparés ont été publiés à l’étranger dans les recueils non censurés d’Herzen « Voix de Russie » et sont à juste titre considérés comme « le premier discours ouvert des libéraux russes ».

Déjà, les traits fondamentaux du libéralisme des débuts y sont clairement visibles : un appel au pouvoir et un rejet de la démocratie face au radicalisme russe émergent. Dans le même temps, il n'y a aucune raison sérieuse de douter des vues libérales des créateurs de littérature manuscrite, puisque dès le début elle contenait des idées de liberté, de progrès, de libération des paysans et de réformes libérales. Les caractéristiques mentionnées nécessitent plutôt une explication professionnelle plutôt que de servir de motif à des conclusions catégoriques. L’incohérence méthodologique de toutes les tentatives visant à comparer mécaniquement les voies historiques de développement du libéralisme européen occidental et national est également évidente. Très probablement, nous devrions parler de différents libéralismes - adaptés au niveau national, dans chacun desquels, à côté d'un ensemble invariant de valeurs classiques, il y a inévitablement une composante géographique.

Il existait un « deuxième échelon » restreint mais dynamique des premiers libéraux russes, représenté par les noms de P.V. Annenkova, I.K. Babsta, vice-président. Botkina, A.V. Drujinina, E.F. Korcha. Ils ont développé avec succès les problèmes économiques, politiques, éthiques et socioculturels du libéralisme russe. On retrouve facilement dans leurs œuvres des valeurs libérales généralement acceptées telles que la liberté individuelle, le rationalisme et la foi dans le progrès, les droits naturels de l'homme et la liberté économique.

Il convient de noter les recettes politiques et économiques « prescrites » à la Russie par le célèbre professeur des universités de Kazan et de Moscou Babst : « La liberté totale de l'industrie et du commerce se développe, bien que partout et toujours lentement, mais elle doit prévaloir partout. Dans une économie nationale sous-développée, la circulation du capital est limitée par le manque de sécurité et d'approvisionnement, ou par les privilèges dont jouissent les individus et les classes, ou, enfin, par l'ingérence constante du pouvoir suprême dans les affaires privées des industriels et des travailleurs. tutelle constante sur leurs activités industrielles. Il existe ici des monopoles permanents sous leurs formes les plus diverses, et tout monopole est mauvais, car il n'est ni plus ni moins qu'un impôt sur l'industrie en faveur de la paresse ou du vol.

Beaucoup d’entre eux étaient attirés par l’esthétique de la société bourgeoise, ce qui ressort facilement dans les différentes notes de voyage rédigées lors de leurs voyages à l’étranger. Sybarite bien connu et grand connaisseur de l'art européen, Botkin admirait sincèrement les « clubs de débat » britanniques, où les gens, selon lui, viennent « non pas du tout dans le but de faire des discours, mais pour boire du thé ou du grog ». et écouter les autres, et s'impliquer souvent involontairement dans le débat. C’est pourquoi, en Angleterre, il n’existe aucune base pour des opinions sociales extrêmes, qui ne mûrissent que dans des cercles étroits et solitaires, évitant les contradictions et regardant la nature humaine à travers la fenêtre étroite de leurs concepts limités.

Ils voyaient dans l’art moderne occidental un développement fructueux des idées de la Renaissance, qui s’inspiraient à leur tour des meilleurs exemples du monde hellénique et romain. La Russie, au contraire, selon les penseurs libéraux, conservait un lien génétique avec la tradition byzantine, ce qui empêchait l'accent de se déplacer vers la vie intérieure de l'homme avec toutes ses passions violentes. "Il me semble que nos Slaves ont raison de qualifier la peinture byzantine de véritablement religieuse et de nier ce nom de l'italien, ils ont raison - car dans cette dernière, comme vous le notez à juste titre, tout appartient à la personnalité de l'homme et s'explique par ses concepts. , la science, l'histoire, tandis que la première ne se laisse pas atteindre par le processus historique, dirigeant son regard non pas à l'intérieur d'elle-même, mais à l'extérieur d'elle-même, vers le prototype de la tradition. Byzance n’a pas trahi sa parenté avec l’Orient, et le principe personnel, qui constitue le caractère essentiel de l’histoire européenne, s’est également manifesté dans la religion », expliquait Botkine dans l’une de ses lettres des années 1840.

Déjà en 1858, un débat houleux entre Chicherine et Herzen, qui commença après leur rencontre personnelle à Londres, divisa le milieu libéral et augmenta les divergences de vues entre ses représentants. Au début du nouveau règne et pendant la période de préparation de la réforme paysanne, Chicherine s'adressa à son adversaire avec un message aigu concernant ses déclarations radicales dans la presse. La lettre a été publiée dans le numéro 29 de Kolokol à la fin de 1858, qui, avec des accusations, contenait un appel à un travail calme et significatif à un tournant de l'histoire : « Et pensez-vous vraiment que la Russie, à l'heure actuelle , a besoin de gens aux passions ardentes, qui s'épuisent rapidement à cause d'un excès de sentiments et meurent à mi-chemin ? Rappelez-vous encore à quelle époque nous vivons. Nous vivons de grandes transformations civiles, les relations créées au fil des siècles se défont. La question concerne les intérêts les plus vitaux de la société et la trouble dans ses profondeurs les plus profondes. Quelle main habile pour concilier des aspirations opposées, pour harmoniser des intérêts hostiles, pour dénouer des liens séculaires, pour transférer par la loi un ordre civil à un autre !

Il n'est pas difficile de deviner que Chicherin voyait la « main du destin » exclusivement dans l'État, qui disposait non seulement des ressources nécessaires, mais aussi du désir de transformation. La réponse lui fut une lettre tout aussi dure de Kavelin, qui prit la défense d'Herzen, soutenu par plusieurs autres libéraux, notamment Annenkov et Babst.

Non moins controversée était la question de la communauté paysanne et du sort de la noblesse russe. Chicherin considérait la communauté moderne comme le résultat des activités historiques de l'État et préconisait sa destruction par le développement actif des intérêts privés dans l'agriculture. Partisan des mesures libérales dans l'économie, il plaçait ses espoirs dans la prospérité des grands ménages nobles, combinant avec cette confiance dans le maintien de la position dominante de la noblesse dans la résolution des affaires politiques et civiles dans un avenir proche.

Kavelin a adopté une position différente, agissant comme un défenseur constant de la communauté paysanne comme contrepoids à la prolétarisation de larges masses de la population rurale. Selon lui, il est nécessaire « d'introduire parmi les paysans licenciés un système et une gestion communaux, qui constituent en Russie un puissant rempart contre le prolétariat et l'organe le plus puissant du gouvernement, ce que malheureusement beaucoup de nos propriétaires fonciers font encore ». ne pas comprendre..."

En essayant de prendre en compte autant que possible toutes les caractéristiques et contradictions du développement de l'agriculture, Kavelin a essayé de combiner la propriété foncière à grande échelle et l'agriculture paysanne communale, ce qui a introduit une teinte conservatrice supplémentaire dans sa vision du monde et l'a rapproché des dirigeants. des Slavophiles. L’idéal du « royaume paysan » est devenu dominant dans les vues de l’un des piliers de la pensée libérale en Russie au XIXe siècle.

Ainsi, le premier libéralisme russe, déjà au cours de sa formation, se distinguait par une certaine variabilité, c'est-à-dire la présence de divers courants en soi. Parmi eux, une attention particulière doit être accordée à la direction « populiste » de Kavelin et au libéralisme « protecteur » de Chicherin. C’est sur la base de cette dernière version, qui a finalement pris forme au milieu des années 1860, que le premier libéralisme russe a très probablement acquis toutes les caractéristiques nécessaires d’un programme national à part entière.

En 1862, Chicherine définit : « L’essence du libéralisme protecteur consiste à concilier le début de la liberté avec le début du pouvoir et du droit. Dans la vie politique, son slogan est : mesures libérales et pouvoir fort - mesures libérales qui assurent à la société une activité indépendante, garantissent les droits et la personnalité des citoyens, protègent la liberté de pensée et la liberté de conscience, donnant la possibilité d'exprimer tous les désirs légitimes - fort pouvoir, gardien de l'unité de l'État, liant et contraignant la société, protégeant l'ordre, surveillant strictement l'application de la loi, réprimant toute violation de celle-ci, inculquant aux citoyens la confiance qu'à la tête de l'État il y a une main ferme sur laquelle on peut compter , et une force raisonnable qui saura défendre les intérêts publics contre la pression des éléments anarchiques et contre les cris des partis réactionnaires.

Le concept de « libéralisme protecteur » est génétiquement lié à « l’absolutisme éclairé » du règne de Catherine, dans lequel la construction idéologique dominante était le régime autocratique. Ce sont les autorités qui ont déclaré leur intention d'être éclairées, c'est-à-dire prêt à poursuivre une politique de retenue par le biais d'une activité législative et de la reconnaissance de l'État de droit. En d’autres termes, le concept d’une monarchie « vraie » ou « éclairée » présupposait la bonne volonté exclusivement de l’autocrate, qui voulait décider du destin du peuple selon des lois justes émanant de lui-même.

Le modèle de « libéralisme protecteur » de Chicherin, tout en préservant l’idée d’un appel au pouvoir comme seule force politique légitime et stabilisatrice en Russie, a mis à jour un autre élément d’illumination dans cette combinaison. L'auteur n'avait aucun doute sur la nécessité de réformes de l'État et se félicitait pleinement de l'abolition du servage. De plus, Chicherine est resté le défenseur le plus constant des acquis de l’ère des Grandes Réformes des années 1860-1870 dans la pensée libérale de la période post-réforme. Il a seulement insisté sur le fait que de telles transformations à grande échelle, en particulier dans un pays doté d'un principe d'État historiquement prononcé, étaient uniquement du ressort des autorités elles-mêmes, qui doivent être éclairées indépendamment de leurs propres désirs.

Ainsi, Chicherin a réussi à dépasser le modèle précédent de « l'absolutisme éclairé » en le remplissant activement de valeurs libérales classiques tout en maintenant le rôle de l'État en tant que garant d'actions réussies et progressives. Sa formule « mesures libérales et pouvoir fort » concentre les résultats de nombreuses années d’efforts intellectuels des penseurs libéraux. Le premier libéralisme russe en tant que phénomène intégral ne peut être imaginé sans le raisonnement économique de Babst, les vues esthétiques d'Annenkov, Botkin et Druzhinin, l'historiosophie de Kavelin et Chicherin.

C'est la seconde moitié des années 1850-1860 qui est devenue l'époque de la formation du premier libéralisme russe en tant que phénomène intellectuel indépendant. Hypothétiquement, au début du libéralisme russe, les limites du consensus libéral-conservateur étaient définies conceptuellement, dont le potentiel était pratiquement utilisé pendant la période de préparation et de mise en œuvre des Grandes Réformes. L'émergence du premier libéralisme russe était le résultat de la conceptualisation de l'héritage libéral classique du modèle européen dans des conditions défavorables de domination des valeurs traditionalistes et de pratiques politiques autocratiques, qui ont déterminé la nature et le contenu de nombreuses caractéristiques du premier libéralisme russe. construction.

Les opinions des premiers libéraux russes se sont croisées dans l’espace intellectuel du segment libéral du domaine de la production d’idées au milieu du XIXe siècle. La liberté, l’individualisme et la propriété eux-mêmes ont joué un rôle de référence dans la modélisation de l’image idéale-typique du monde dans la rhétorique intellectuelle des libéraux nationaux. Chacun d'eux a prêté plus d'une fois publiquement serment d'allégeance au catéchisme libéral, le préférant aux autres manifestes idéologiques. En d’autres termes, lorsque les questions historiosophiques du cheminement civilisationnel du développement des systèmes sociaux ont été discutées, que la relation entre le progrès et la régression dans la dynamique sociale a été discutée ou que les modèles existants ont été sélectionnés dans un avenir historique proche, les premiers libéraux russes ont agi comme des adhérents cohérents. des « classiques » axiologiques libéraux dans leur forme « pure ».

Parallèlement à cela, des versions théoriques de sa « greffe » dans les conditions locales ont été formées, puis d'autres conceptions sont apparues, très différentes des options canoniques habituelles. Il convient donc de faire la distinction entre le processus de perception par les premiers libéraux russes de l’expérience libérale occidentale, d’une part, et les tentatives de conceptualisation de celle-ci dans le but de l’intégrer dans la tradition nationale, d’autre part. Une telle approche différenciée aidera à la fois à « protéger » les fondateurs du libéralisme national contre des doutes divers et infondés sur leur affiliation idéologique, et à expliquer de manière substantielle les nuances et les caractéristiques de la doctrine libérale originale.

Une circonstance importante est la manière dont les résultats des activités des premiers libéraux russes ont été perçus et utilisés par ceux qui ont ensuite « habité l’édifice » de la tradition libérale russe. Il y a tout lieu d’affirmer qu’aucun des mouvements libéraux en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle n’a échappé à l’influence positive, par exemple, du concept de « libéralisme protecteur » de Chicherine. Le constitutionnalisme russe, auquel Chicherin n'est pas parvenu tout de suite, lui doit néanmoins beaucoup pour sa compréhension théorique et sa mise en œuvre pratique dans des réalités politiques très difficiles. C'est Chicherin qui a doté le modèle instrumental de « l'absolutisme éclairé » d'un contenu libéral et, entre autres, constitutionnel, lui donnant l'équilibre et la capacité d'un renouveau social ultérieur.

Dans le même temps, les spécialistes ne devraient pas ignorer les caractéristiques évidentes et nombreuses des débuts du libéralisme russe. Nous parlons avant tout de sa composante conservatrice, la plus visible dans le même concept de « libéralisme protecteur » de Chicherine, qui permet de remettre en question même son orientation libérale. Cependant, on peut être d'accord avec l'expert faisant autorité A. Valitsky, qui a prouvé que Chicherin appartient au libéralisme russe, en s'appuyant notamment sur ses premiers travaux. Par la suite, Chicherin a réussi à affiner les principales dispositions de « l’absolutisme éclairé », combinant les valeurs libérales classiques et l’environnement politique national dans la nouvelle conception du « libéralisme protecteur ».

Le premier libéralisme russe est devenu une sorte de summum théorique du concept d'« absolutisme éclairé », qui s'est avéré être une forme réussie d'existence et de développement de valeurs libérales dans les conditions de la Russie autocratique. C’est cette circonstance qui explique la présence d’une puissante charge conservatrice qui était présente dans les débuts du libéralisme russe. Il est possible que ce soit précisément la composante conservatrice qui ait contribué de manière significative à la formation du constitutionnalisme national dans la seconde moitié du XIXe siècle et au renforcement de la tradition libérale encore très fragile.

Dans le même esprit, il est nécessaire d'étudier et d'interpréter les traits spécifiques du libéralisme russe des débuts, en particulier le rejet de la démocratie, que les pères fondateurs du libéralisme russe associaient au radicalisme et à la dictature des masses, ou la reconnaissance par Kavelin de la nécessité de préserver la communauté paysanne, qui, selon lui, a absorbé les conséquences sociales négatives de la percée du village vers le marché total, et enfin, l'aristocratie et l'élitisme de la vision du monde des libéraux russes, qui rêvaient du rôle civilisateur de la noblesse dans Russie.

Le premier libéralisme russe est né conceptuellement de l’occidentalisme modéré des années 1840, où les idées libérales et démocratiques coexistaient avec les intentions monarchiques et souveraines. Les experts n’ont aucun doute sur le pathétique anticonservateur fondamental de la pensée occidentale, mais, en réfléchissant à l’histoire de la Russie, ils sont de plus en plus enclins à reconnaître la nécessité d’un pouvoir politique centralisé. Accueillant une grande puissance en Russie, « les Occidentaux étaient beaucoup plus proches de Pogodine que des slavophiles, et cela s’applique non seulement à Redkin, qui a développé la théorie du droit d’État sur une base hégélienne, mais aussi à Granovsky et Kavelin, qui ont salué la centralisation. la politique de Charlemagne, de Louis XI, ou encore d'Ivan Grozny, mais aussi de Belinsky..."

Les tentatives des Occidentaux à l’esprit libéral d’« essayer » un costume européen à la mode sur la Russie se terminaient inévitablement par des déclarations étatistes. Que dire alors des premiers libéraux russes, qui se sont donné pour tâche de transformer la tendance européenne en un programme libéral national global et holistique. D'une part, les libéraux nationaux du milieu du XIXe siècle ont étudié l'histoire de la Russie à partir des livres de N.M. Karamzin maîtrisait bien le contenu et le rôle de la tradition étatiste. En revanche, à cette époque, dans tout projet de renouveau libéral de la société russe, il était tout simplement impossible de ne pas prendre en compte les spécificités du régime autocratique.

L'idée de la formation du premier libéralisme russe à l'intersection des frontières des domaines libéral et conservateur semble intéressante. Tout au long de son existence dans les années 1840, l’occidentalisme modéré, ainsi que les valeurs libérales fondamentales, n’ont pas rejeté les idées d’un État fort, d’une monarchie ou d’une foi religieuse traditionnelle en Russie. Les Occidentaux libéraux « ont accepté la possibilité et même l’utilité de la foi religieuse traditionnelle en termes psychologiques, comme un besoin urgent d’une personne spécifique et individuelle – mais pas d’une communauté de personnes ».

Les Occidentaux, qui s’opposaient principalement aux slavophiles, utilisaient des symboles verbaux conservateurs, mais les soumettaient nécessairement à une rationalisation conceptuelle pour les relier aux idées libérales. C’était une réponse à un défi intellectuel unique à l’époque, qui nous obligeait à comprendre le développement de la pensée libérale dans les conditions du système politique autocratique national. Ainsi, les premiers libéraux russes, qui cherchaient à formuler un programme libéral national au milieu du XIXe siècle, s’appuyaient sur la tradition de recours à l’axiologie conservatrice qui existait déjà parmi eux.

Le phénomène des débuts du libéralisme russe était à la fois une conséquence d’une réflexion personnelle sur la réalité sociale objectivée et le résultat de sa construction créative, au cours de laquelle de nouvelles connaissances sur la société ont émergé. Selon les principes bien connus de la sociologie de la connaissance de Berger et Luckmann, pour comprendre l’état de l’univers socialement construit « à un moment donné ou ses changements au fil du temps, il faut comprendre l’organisation sociale qui permet à ceux qui définissent réalité pour le faire. En gros, il est important de déplacer les questions sur les conceptualisations historiquement présentes de la réalité du « quoi ? » abstrait. au « qui parle ? » sociologiquement spécifique. En fin de compte, il ne s’agit pas tant de clarifier la paternité du premier concept libéral national, mais plutôt d’expliquer les spécificités de l’espace intellectuel dans lequel il est apparu.

Une sorte de « marché de produits idéologiques » est toujours soumise à la conjoncture historique et politique, qui se manifeste différemment à certaines étapes de la vie sociale. L’ère des Grandes Réformes en Russie a pour la première fois légitimé de manière aussi sérieuse et pratique la présence dans cet « espace de marché » d’utopies libérales créées de manière rationaliste, transcendantales à l’être, mais ayant un motif et un potentiel de transformation par rapport à la réalité environnante.

Le développement du segment libéral du domaine de la production d'idées en Russie au milieu du XIXe siècle a été déterminé par la capacité de représenter théoriquement l'idée libérale dans un modèle de mouvement prometteur de la société russe dans des conditions politiques défavorables à cet effet. Au cours de cette période, le conservatisme russe, principal rival des libéraux dans la lutte pour une connaissance authentique des intérêts nationaux, a déjà présenté sa célèbre formule « Orthodoxie, autocratie, nationalité », proche et compréhensible pour les autorités. Les premiers libéraux russes ont dû répondre au défi intellectuel « venant de la droite », en profitant de l’opportunité historique de la politique de libéralisation du tournant des années 1850-1860, reçue à la veille et au début des Grandes Réformes.

La « production » du modèle libéral national au milieu du XIXe siècle s’est d’abord produite avec l’invasion active des libéraux dans l’espace de la pensée conservatrice concurrente. Les fondateurs du libéralisme russe ont utilisé l’expérience fructueuse des Occidentaux modérés des années 1840, qui combinaient valeurs libérales et conservatrices. En outre, les libéraux ont cherché à démontrer au pouvoir suprême les possibilités et les perspectives d'élargir le concept d'« absolutisme éclairé » en le remplissant d'un contenu libéral classique, adapté aux caractéristiques locales et en maintenant des liens avec la tradition.

La compétitivité des premiers libéraux russes dépendait à la fois de leur volonté de convaincre l’élite politique de la faisabilité de leurs propositions et de leur capacité à surmonter théoriquement les conséquences néfastes du réformisme et à empêcher les tentatives radicales inadéquates de violer le statu quo. Il n’est pas surprenant que dans le libéralisme russe du milieu du XIXe siècle, il n’y ait eu que des tendances avec une composante conservatrice prononcée – le « populiste » de Kavelin et le « protecteur » de Chicherin.

Selon ses caractéristiques fondamentales, le libéralisme russe des débuts peut être inclus dans la tradition libérale de l’Europe continentale. La recherche d’alliés intellectuels proches conduira les pères fondateurs de la tradition libérale russe, très probablement vers la France, qui fut un modèle pour beaucoup d’entre eux. La plus grande similitude se trouve entre les dispositions du concept de « libéralisme protecteur » de Chicherin et certaines positions de la doctrine idéologique de B. Constant. Ils concernent la liberté individuelle dans ses diverses manifestations, la primauté de la liberté civile par rapport à la liberté politique, l'octroi du suffrage fondé sur les qualifications patrimoniales, les droits de propriété et l'aristocratie. Constant restait attaché à l’institution sacrée de la monarchie et affirmait : « Le monarque est situé dans une tour autonome et sacrée ; il n'est pas accessible à vos opinions ou à vos doutes. Le monarque n'a ni intentions ni faiblesses, il ne peut faire corps avec les ministres car il n'est pas une personne, c'est un pouvoir neutre et abstrait qui est au-dessus de toutes les tempêtes du monde.

Le libéralisme russe des débuts prétend être un phénomène intellectuel unique dans la grande « famille libérale ». Il mêlait étroitement les idées des Lumières européennes et l'étatisme de la tradition historique russe, l'élitisme et le centrisme juridique, le progressisme et le rejet de la démocratie avec le constitutionnalisme, la liberté économique et l'apologie de la communauté, le snobisme esthétique et une attitude tolérante envers les autres opinions. Le moyen le plus simple est de déclarer « irréel » le libéralisme russe du milieu du XIXe siècle, en invoquant sa différence avec le modèle canonique occidental. Mais dans ce cas, l’accent mis dans l’étude de la genèse de la tradition libérale nationale sera transféré de la sphère de l’étude de ses caractéristiques à l’espace d’une recherche inutile du prochain clone libéral.

D'une manière générale, « le concept ne définit rien qui pourrait faire l'objet d'une définition précise ; il indique seulement les manières dont un groupe de personnes se rapporte à un certain nombre d'objets dont la relation faible ressemble, au mieux, à un air de famille. La manière dont ils se rapportent les uns aux autres et au monde est largement déterminée par l’histoire elle-même. »

Remarques

1. Gois R. Le libéralisme est inconfortable // Réserve d'urgence. 2010. N° 5. P. 8.

2. Voir : Le libéralisme occidental des XVIIe-XXe siècles. M., 1995.

3. Shapiro I. Introduction à la typologie du libéralisme // Polis. 1994. N° 3. P. 7.

4. Kapustin B.G. Trois arguments sur le libéralisme et les libéralismes // Polis. 1994. N° 3. P. 13.

5. Arblasteur A. La montée et le déclin du libéralisme occidental. Oxford, 1984. P. 55.

6. Bourdieu P. Espace social : champs et pratiques. M. ; Saint-Pétersbourg, 2005.

7. Berger P., Luckman T. Construction sociale de la réalité. Traité de sociologie de la connaissance. M., 1995.

8. Sur l’historiographie des débuts du libéralisme russe, voir : Schneider K.I. Le libéralisme russe primitif dans l'historiographie nationale et étrangère // Histoire russe. 2010. N° 4. pp. 177-187.

9. Voir : Le libéralisme en Russie. M., 1996.

10. Léontovitch V.V. Histoire du libéralisme en Russie, 1762-1914. M., 1995.

11. Offord D. Portraits des premiers libéraux russes : une étude de la pensée de T.N. Granovsky, vice-président. Botkine, P.V. Annenkov, A.V. Drushinin et K.D. Kaveline. Cambridge, 1985 ; Walicki A. Philosophies juridiques du libéralisme russe. Oxford, 1987 ; Hambourg G.M. Boris Chicherin et les débuts du libéralisme russe, 1828-1866. Stanford, 1992 ; Liberté, égalité et marché. Essais de B.N. Chicherine/Ed. et trad. par G.M. Hambourg. Nouveau Havre ; L., 1998 ; Offord D. La Russie du XIXe siècle. Opposition à l'autocratie. N.Y., 1999.

12. Chtchoukine V.G. L'occidentalisme russe : genèse - essence - rôle historique. Lodz, 2001. P. 122.

13. Kavelin K.D., Chicherin B.N. Lettre à l'éditeur // Expérience du libéralisme russe : une anthologie. M., 1997. P. 27.

14. Babst I.K.À certaines conditions propices à l'augmentation du capital national (Discours prononcé le 6 juin 1856 lors de la réunion solennelle de l'Université impériale de Kazan par le professeur ordinaire d'économie politique et de statistique Ivan Babst) // Ouvrages choisis. M., 1999. P. 117.

15. Botkin V.P. Refuges pour mendiants sans abri à Londres // Travaux. Saint-Pétersbourg, 1890. T. 1. P. 323.

16. Botkin V.P. Lettre de P.V. Annenkov. Saint-Pétersbourg. 26/11/1846 // Critique littéraire ; Journalisme; Des lettres. M., 1984. P. 260.

17. Lettre de Chicherin à Herzen // Barsukov N.P. Vie et œuvres de M.P. Météo. Saint-Pétersbourg, 1901. Livre. 15. P. 251.

Conférence 8.

La théorie de Benjamin Constant sur la démocratie directe et indirecte.

Dates de vie : 1786-1830 Aristocrate français. 1789-1794 - La révolution française. En France, la monarchie a été détruite. En 1814, les Bourbons reviennent sur le trône sous une monarchie constitutionnelle. K dans son ouvrage de 1814 «Principes politiques applicables à toutes les formes de gouvernement». En 1830 - la deuxième révolution, à la suite de laquelle les Bourbons furent finalement renversés et la dynastie d'Orléans monta sur le trône.

1819 - « De la liberté des anciens comparée à la liberté des peuples modernes. » La démocratie directe est la participation directe du peuple au gouvernement. Indirect (représentatif) – participation du peuple au gouvernement par l’intermédiaire de représentants élus. La démocratie directe est la liberté politique, la démocratie indirecte est la liberté civile. L’essence de la liberté politique est le droit du peuple à participer au gouvernement ; ce droit est identique au devoir. L’homme ancien n’a pas la possibilité de choisir. Dans la démocratie ancienne, il n’y avait aucune distinction entre vie privée et vie publique. La société et l'État contrôlent la vie privée de l'individu, il n'y a pas de liberté de conscience, de liberté de vie spirituelle intérieure et, par conséquent, toutes les autres libertés n'ont aucun sens. La liberté civile est un droit et non un devoir. La notion de vie privée autonome apparaît et tous les droits de l'homme reposent sur cette autonomie. En 1789, sur la base d’un chapitre du livre de Montesquieu, une déclaration sur les droits et libertés fondamentaux de l’homme est adoptée. Constant a rejeté le principal défaut méthodologique des révolutionnaires découlant du concept de Rousseau. Chez Rousseau, le concept de souveraineté populaire supprimait en fait le concept de droits et libertés individuels. Le concept de souveraineté populaire est devenu incompatible avec l'autonomie. Rousseau n'a pas réussi à faire la distinction entre la liberté du tout et la liberté de l'individu. Constant a identifié les droits de l'homme comme une valeur fondamentale (liberté de choisir une profession, liberté de circulation, liberté d'acquérir et de perdre des biens, liberté d'expression, de réunion, de pétition, etc.). Le mécanisme de transition de la démocratie ancienne vers la démocratie moderne réside dans des raisons économiques. Constant, à la suite de Grotius, comprend que le commerce est devenu plus rentable que le combat. "L'impulsion militaire est remplacée par le calcul commercial." La nature de la propriété et la nature des relations entre le citoyen et l’État évoluent. La propriété des anciens était inextricablement liée aux supports matériels, c’est-à-dire qu’elle était une « richesse visible ». Le particulier ne pourrait garantir la sécurité de ces biens sans l’aide de l’État. Ces biens matériels sont vulnérables. L’individu dépend donc de l’État. Propriété moderne - en plus de la richesse visible, apparaît une richesse invisible (« capital fictif » - titres, comptes électroniques). Personne ne peut saisir ce bien à l'insu du particulier (en Europe). Le vecteur des relations change - désormais l'État dépend de l'individu. C’est la base économique de la démocratie – c’est la base économique du contrôle des citoyens par les États.

Constante. Séparation des pouvoirs.

J. Locke a créé le concept de séparation des pouvoirs - pouvoirs législatif, exécutif et fédéral. L’essence du concept est un système de freins et contrepoids. La triade classique a été créée par Montesquieu. Constant donne une théorie archaïque – le libéralisme primitif – ce libéralisme est associé à une monarchie constitutionnelle. 5 branches du gouvernement : royal, gouvernement, deux chambres du parlement : la chambre des pairs et la chambre des députés, la cour.

La royauté n’est pas une royauté médiévale. La notion de roi correspond à la notion de président. Le roi est privé du statut sacré ; le roi est un citoyen doté du plus haut pouvoir d'État. Le roi ne participe pas à l'administration du gouvernement ; il est l'arbitre des conflits possibles entre les différentes branches du gouvernement. Le roi est celui qui corrige les erreurs des différentes branches du gouvernement. En ce qui concerne le gouvernement, le roi nomme et révoque le gouvernement. En K, le gouvernement est responsable devant le roi. Le roi a seulement le pouvoir de révoquer un ministre, et si le ministre a commis des actes illégaux, il relève de la juridiction du tribunal. Roi-Parlement : droit de veto sur les projets de loi. Par rapport aux autorités judiciaires - le droit à la grâce

Gouvernement - séparation des normes d'activité constitutionnelles et administratives. Autrement dit, Konstan propose de donner au gouvernement un degré de liberté assez élevé et de déterminer sa responsabilité quant aux résultats finaux de ses activités. Le gouvernement ne peut pas être jugé sur les résultats intermédiaires de ses activités.

Parlement. Chambre des pairs. Une chambre non élue de l'aristocratie héréditaire. Il remplit une fonction stabilisatrice. Les pairs occupent une position intermédiaire entre le roi et le peuple. Les pairs constituent un forum pour les contacts informels de l'élite. Constant signifie salons. Constant part du fait que l'administration publique ne peut pas être réalisée uniquement par la méthode de procédures formalisées. Des négociations préliminaires sont nécessaires. Fonction filtre - La France du début du XIXe siècle est un capitalisme sauvage - un état de révolution industrielle. Les nouveaux Français (parvenus) n'étaient pas autorisés à entrer en politique.

Chambre des députés. Élection des meilleurs, qui devraient promouvoir l’élite aux plus hautes fonctions gouvernementales. Caractéristiques archaïques : qualification foncière (10-15% de la population totale). 1 personne – 1 voix. Le droit de vote ne peut être accordé qu'au propriétaire. Une autorisation voilée de corrompre les électeurs : si vous êtes élu, vous pouvez aider la circonscription.

Branche judiciaire. Constant s'oppose au nihilisme juridique des Jacobins (tribunaux révolutionnaires : pas de système contradictoire, pas d'avocats, pas de cours d'appel). Constant en déduit ainsi les principes fondamentaux de la justice : indépendance judiciaire, tribunaux apolitiques, restauration des principes contradictoires, cours d'appel, etc. Le système pénal - K propose un programme bien développé pour l'humanisation de ce système. K parle de l'individualisation des peines, prône l'humanisation de l'emprisonnement : il exige le respect du principe de correspondance entre le principe de punition et le crime, il exige la punition afin d'éviter de nouveaux dommages à la société, mais aussi de ne pas aggraver les souffrances. du criminel. Konstan s'oppose aux châtiments honteux, aux entraves dans les lieux de détention permanents et au contrôle civil des lieux de détention.

Le libéralisme classique d'Alexis de Tocqueville.

1806-1859 Aristocrate. A reçu une formation juridique à la Sorbonne. En 1827 - poste de fonctionnaire au service judiciaire du tribunal des Bourbons à Versailles. En 1830 il part aux USA pour 8 mois. De retour, il écrit un livre sur le système pénitentiaire américain par rapport à la France. En 1835-1839 - travail sur « La démocratie aux USA ».

En 1856 – « L’ordre ancien et la révolution ».

Tocqueville démontre le modèle de transition de l'aristocratie à la démocratie. Raisons de la transition : économie. La base économique est la transition d'une société agricole à une société industrielle. Une société agricole est essentiellement une économie statique. Il s’agit d’une économie naturelle liée aux cycles naturels. Une économie industrielle est une économie dynamique. Le principal critère d’évaluation d’une économie industrielle est la présence/absence de croissance économique. La croissance économique ne se produit pas d’elle-même. La croissance écologique se produit s’il existe de nouvelles technologies. Les nouvelles technologies sont le résultat de la créativité. Le développement de toute société dépend donc de l’efficacité avec laquelle ces quelques talents sont utilisés. Le problème de « l’accident de talent ». Le talent est en grande partie prédéterminé génétiquement. La tâche de la société est d’adapter les structures politiques, économiques et sociales à ce processus. La démocratie est la plus adaptée à cela ; l’efficacité est plus élevée. L'aristocratie est une société de classes. Dans les sociétés de classes, le statut d'un individu, sa profession et sa rémunération matérielle sont déterminés par son origine de classe et donc l'efficacité devient très faible. Les démocraties sont des sociétés civiles individualistes. En conséquence, le statut, la profession et la rémunération matérielle sont déterminés par les capacités individuelles de l’individu et par le coût de sa main-d’œuvre. La hiérarchie des classes est une hiérarchie d'individus. Le sens de la liberté en tant que concept fondamental du libéralisme est de donner à une personne la possibilité de développer ses capacités. Si une personne n’a rien à divulguer, elle n’a pas besoin de liberté. Le meilleur est le meilleur, le pire est le pire. Dans ce cas, un inconvénient fondamental de la démocratie apparaît : la tendance de la démocratie à se transformer en anarchie. 2 tendances dans le développement de l’État européen :

La démocratisation comme tendance déstabilisatrice ;

La bureaucratisation comme tendance stabilisatrice.

D’un côté, le pouvoir doit passer des aristocrates aux démocrates, de l’autre, aux bureaucrates. La bureaucratie est apparue en France au cours de « l’ordre ancien » des XVIIe et XVIIIe siècles. Associé à la complication de l’administration publique. Les bureaucrates diffèrent des démocrates de la même manière que les professionnels diffèrent des non-professionnels. Un professionnel se distingue d’un amateur de 2 manières :

Un professionnel reçoit une éducation formelle spéciale

Un professionnel reçoit une récompense pour son travail

Avantages : Les bureaucrates sont des gestionnaires plus efficaces. Inconvénients : la bureaucratie est un système formalisé, c'est-à-dire un mécanisme. En Europe, lorsque la bureaucratie est apparue, le principe d’apolitique a été posé. La principale leçon de la terreur jacobine est que cette machine bureaucratique n’a pas été utilisée pour le bien, mais pour le mal, non pas pour la gouvernance, mais pour la répression contre les opposants politiques. À la suite de la terreur jacobine, plusieurs dizaines de milliers de personnes sont mortes. Les Jacobins définissaient le meurtre comme une bonne action, pour le bien public. Tocqueville voyait ainsi un prototype du totalitarisme du XXe siècle. Définit la tâche principale - établir le contrôle sur la bureaucratie.

Le problème des partis politiques. Les partis politiques sont pour la première fois présentés sous une forme moderne. Version archaïque - Platon, Aristote (patriciens plébéiens, c'est-à-dire patron-client). Un parti politique est un élément actif d'un groupe social dont l'objectif est d'accéder à l'administration publique et participe à cette fin aux élections parlementaires. Les partis politiques nomment des candidats, ils deviennent législateurs, adoptent des lois et, sur la base des lois, sont créés des règlements et des instructions départementales qui sont obligatoires pour la bureaucratie. Le contrôle sur la bureaucratie est assuré.

Tocqueville sur la démocratie en Amérique. Les États-Unis étaient en avance sur l'Europe : le suffrage universel masculin a été partiellement introduit en Grande-Bretagne en 1885. L'écart est de plus d'un demi-siècle. La raison en est le caractère unique des conditions. La société américaine est une société d'émigrants. Les colons se sont retrouvés dans une situation de liberté et d'égalité. La liberté a été assurée par le continent. Égalité – conditions de déplacement (les gens ne s’y installent pas en raison d’une bonne vie). Le premier problème est qu’en Amérique du Nord, il était impossible de créer un féodalisme en tant que régime de dépendance personnelle d’une personne à l’égard d’une autre. Deuxièmement, l’émergence du socialisme n’était pas possible, puisqu’il était impossible de créer un prolétariat. Possibilités illimitées pour quiconque d’obtenir une propriété. L'unité première de la démocratie était la communauté des pionniers. Ils y ont appris 2 leçons de démocratie : la leçon du choix (la capacité de choisir des dirigeants compétents et de bloquer les élections des démagogues) et la leçon de la corrélation des droits et des responsabilités (s'il y a des droits, il y a des responsabilités ; c'est-à-dire , s'il y a le droit de choisir un leader, alors il y a une obligation d'obéir à ce leader). Que. la démocratie était à l’origine séparée de l’anarchie. La démocratie parlementaire s’est initialement formée dans le cadre de l’État de droit. La liberté n'est possible que dans le cadre de la loi. Aux XVIIe-XVIIIe siècles. La population de l'Amérique du Nord augmente. La densité de population augmente progressivement, les communautés s'unissent en comtés, les comtés en États, les États en confédération. L’État vient d’en bas.

La démocratie est une structure de gestion en réseau, une grille. Se compose de centres de pouvoir autonomes et indépendants en interaction.

L'aristocratie est un système de gestion pyramidal avec un centre de pouvoir et une périphérie subordonnée.

Démocratie « - » : prise de décision lente, faible capacité à centraliser les ressources.

« + » démocratie : haute qualité des décisions de gestion, système de freins et contrepoids.

Aristocratie – rapidité de prise de décision et centralisation des ressources, mais en même temps il existe un risque élevé de décisions erronées, il n'y a pas de mécanismes d'assurance.

3 inconvénients fondamentaux de la démocratie :

La démocratie, contrairement à l’aristocratie, est militairement plus faible ; Lors d'un conflit militaire, toutes les procédures démocratiques doivent être désactivées.

Niveau de corruption plus élevé ; Dans une aristocratie, les dirigeants sont plus riches que les gouvernés ; dans une démocratie, c'est l'inverse. La corruption est indestructible. La tâche est de la réduire au minimum, sans lui permettre de détruire le mécanisme étatique. Le principal mécanisme de lutte est le contrôle de la société civile sur la bureaucratie.

En démocratie, contrairement à l'aristocratie, le niveau de non-conformisme (diversité) est plus élevé. Pensée et comportement standards. Dans l'aristocratie, des régulations externes du comportement humain se forment, l'apparence des classes, le lieu de résidence, la profession, etc. En même temps, la vie spirituelle intérieure n’est pas soumise à régulation. En démocratie, les droits de l’homme sont érigés en valeur absolue et les régulations externes disparaissent donc (voir Constant). L'autorégulation interne (contrôle de soi) se forme dans le processus de socialisation de l'individu, qui est plus efficace que l'autorégulation externe. Une société de rouages ​​se forme. Les Américains étaient prêts à se lancer dans les affaires, mais ne s’adonnaient pas à la science et à l’art. Tocqueville propose une division du travail unique. USA - Rome puissante, Europe - Grèce éclairée : richesse matérielle et spirituelle.

Le néolibéralisme de John Stuart Mill. 1809-1873

Anglais. A vécu à Londres. 1848 - « Principes d'économie politique », « Du gouvernement représentatif ».

Constant et Tocqueville ont donné le libéralisme classique, caractérisé par l'absolutisation de la liberté. En pratique, cette liberté absolue de concurrence donnait une liberté absolue d’exploitation. En pratique, cela s’est transformé en un capitalisme sauvage. Surexploitation des travailleurs, extrapolation de la société. L’ère des révolutions bourgeoises menaçait de se transformer en une ère de révolutions prolétariennes.

1848 - manifeste du Parti communiste. Les déclarations de liberté politique et d’égalité se sont transformées en fiction à un tel niveau d’inégalité économique. Les libéraux ont compris les critiques. Le libéralisme classique se limitait à la conception kantienne de l’État de droit. L'État doit adopter les lois nécessaires, l'État doit assurer l'égalité de tous les citoyens devant la loi. De plus, les individus doivent veiller à leurs propres intérêts. Le néolibéralisme ne nie pas ce concept, mais y ajoute celui d’un État providence. L'État social doit assurer la régulation des processus sociaux et économiques et doit assurer à chaque individu un minimum de moyens de subsistance. Il est nécessaire de séparer les secteurs étatiques et marchands de l’économie. Dans une économie de marché, les entreprises qui produisent des biens et des services répondant directement aux besoins humains devraient subsister. Il est nécessaire d'introduire dans le secteur public des entreprises et des institutions qui produisent des biens et des services qui ne satisfont pas directement les besoins humains, mais assurent la reproduction sociale de la société dans son ensemble (éducation, soins de santé, science et culture).

Pour empêcher les révolutions prolétariennes, il faut transformer le prolétariat en classe moyenne. Mill propose la corporatisation des entreprises. En conséquence, les actions se répartissent entre les prolétaires et ceux-ci cessent ainsi d'être des prolétaires. Ils resteront des travailleurs salariés, car ils continueront à être rémunérés pour leur travail, mais en plus de cela, ils recevront des dividendes, c’est-à-dire une partie des bénéfices de l’entreprise. Le problème des conflits de classes disparaîtra. Les grèves s'épuiseront. Les révolutions n’ont aucun sens.

La théorie politique de Mill. La théorie du gouvernement représentatif. Contrairement à Tocqueville, Mill ne considère pas le conformisme comme un signe de démocratie. Pour Mill, le but de la démocratie est de porter au pouvoir, par le biais d’élections, les meilleurs, des « hommes de principes ». Les « gens qui ont des principes » dirigent les « gens qui ont des intérêts », c'est-à-dire les masses. La principale structure de soutien du gouvernement représentatif est la triade classique, mais Mill se concentre principalement sur les technologies de formation et de fonctionnement de ces branches du gouvernement. Le problème principal est le problème du Parlement. La tâche du Parlement est formulée dans le terme lui-même. Fr "parle" - parler. Le Parlement est un lieu de discussion. La tâche des députés est d'exprimer les intérêts de leurs électeurs lors des débats et ainsi de les traduire dans les textes des lois adoptées. C'est l'essence même de la démocratie représentative. Mais la tâche de la démocratie consiste pour les députés à articuler les intérêts des électeurs, mais pas leurs intérêts personnels. Le fait du lobbying et de la corruption ne devient évident qu'à l'étape suivante, c'est-à-dire au stade de l'application de la loi.

2 conditions de fonctionnement de la démocratie représentative :

Suffrage universel. Mill a proposé de supprimer toutes les qualifications en matière de propriété et de donner le droit de vote aux travailleurs. « Soit les travailleurs sont envoyés dans les bureaux de vote, soit ils se dirigent vers les barricades. »

La différence entre les principes de sélection des députés et de nomination des fonctionnaires. Les députés doivent être choisis sur la base de leurs qualités morales (les intérêts publics sont supérieurs aux intérêts personnels), les fonctionnaires - sur la base de leurs qualités professionnelles. Un député est élu à un âge assez avancé (40-50 ans). Les politiciens publics n’ont aucune vie privée.

Après l'élection des députés, les carences parlementaires sont inévitables. 2 types d'inconvénients :

Positif. Associé à la relative incompétence professionnelle des députés. Le Parlement peut décider seul et par des moyens techniques : 1) il faut séparer les étapes de rédaction et d'adoption des lois, les projets de loi doivent être préparés dans des commissions spécialisées, les députés doivent être sélectionnés pour les commissions spécialisées sur la base de leurs qualités professionnelles. 2) il est nécessaire de prévoir des assistants individuels pour les députés (chacun décide lui-même de qui il a besoin). 3) cabinets de conseil.

Négatif. Il s’agit d’une paralysie du travail législatif du Parlement due à des conflits politiques internes. Le pouvoir exécutif doit intervenir selon un système de freins et contrepoids, c'est-à-dire qu'un tel parlement doit être dissous et des réélections convoquées.

Le concept de pouvoir exécutif de Mill est un concept de la démocratie de Westminster. Le principal problème de Mill est celui de la stabilisation du gouvernement. Il propose un modèle : il faut séparer la direction politique et la bureaucratie. Leadership politique – Premier ministre et ministres. Ils vont et viennent en fonction des résultats des élections. Il s'agit d'un élément dynamique du système du pouvoir exécutif, un mécanisme de contrôle civil. Les résultats des élections législatives n'affectent pas la bureaucratie (fonction publique). La bureaucratie est un élément stabilisateur et ne dépend pas de la situation politique. Expérience, formation, qualifications – 3 critères. Pendant la période de réélection, le staff technique reste en place.

Le pouvoir judiciaire est de type identique au pouvoir exécutif. Ils sont équipés sur la base de qualifications professionnelles. Le pouvoir judiciaire est soumis au contrôle civil. L'institution des jurés existe à cet effet. Les citoyens élus jurés n'ont pas de qualifications juridiques et prennent des décisions basées sur leur expérience de vie et leur bon sens. Ainsi, le juge, lorsqu'il rend une décision de justice, veille au respect de la lettre de la loi, le jury ajuste la décision en fonction de l'esprit de la loi.

Libéralisme postclassique de la fin du XIXe – début du XXe siècle.

Moïse Yakovlevitch Ostrogorsky. 1854-1919 Né à Saint-Pétersbourg, diplômé de la faculté de droit de l'Université de Saint-Pétersbourg. Ecole Libre des Sciences Politiques de Paris. En 1895, l'ouvrage « Démocratie et partis politiques » est publié en français à Paris. Le libéralisme PC, c’est l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord. États développés qui ont créé un système de moyens de transport et de communication industriels. L'individu a acquis ce niveau de mobilité et a échappé au contrôle des entreprises traditionnelles. Des changements importants se sont produits dans les sciences connexes. Une théorie générale des systèmes émerge. Il formule le schéma principal : le degré de stabilité du système augmente en proportion directe avec sa capacité à centraliser et à consolider les ressources. Dans les théories libérales classiques, il suffisait de libérer les individus, de créer un mouvement brownien et d’attendre le résultat. Dans les théories PC, il est considéré nécessaire de créer des structures centralisées. C'est le problème que les partis politiques doivent résoudre. Les progrès de la psychologie sociale : ont prouvé que les comportements individuels et collectifs sont des comportements différents, différents. Dans la masse, une personne est affectée par l'effet de l'imitation, l'individu perd la capacité d'évaluer rationnellement la réalité environnante. Cet effet s'étend au mouvement politique. Vote déviant.

Les trois formes de gouvernement de Montesquieu diffèrent par l'esprit de leurs lois. La démocratie est la vertu, la monarchie est l'honneur, le despotisme est la peur. Ostrogorsky : la vertu n'est pas un principe permanent, mais un idéal de démocratie ; les citoyens participent au gouvernement, préférant leurs intérêts personnels aux intérêts publics. Dans les États modernes, l’administration publique est si complexe que les citoyens ordinaires sont techniquement incapables de participer à l’administration publique et, plus encore, aux processus politiques. À cet égard, l’élite politique bénéficie d’un degré relatif d’autonomie ; elle ne dépend pas directement des masses. La relation est assurée comme suit : l'électeur doit avoir confiance dans la compétence et la vertu du leadership. Le critère de cette confiance est la participation électorale. Les citoyens conservent la possibilité d'actions extra-systémiques ou d'« attaques spasmodiques de la vertu civique », c'est-à-dire que si l'élite gère mal l'État et que la situation dans l'État est déplorable, alors les citoyens ne peuvent pas « venir rendre visite aux fonctionnaires » - la loi de réactions attendues. Le concept de peur - pour Montesquieu, la peur est le principe de contrôle du despotisme, pour Ostrogorsky, la peur est inhérente à toutes les formes de gouvernement. La peur du subordonné envers ses supérieurs. Le despotisme présuppose la peur de la violence physique. La démocratie présuppose la peur de la violence mentale (isolement, opinion publique).

Le concept de parti politique d'Ostrogorsky. Pour les libéraux classiques, les partis politiques sont des instruments d’influence de la société civile sur l’État. Les moyens d'influence de l'État sur la société civile - selon Ostrogorsky. Les partis politiques sont les forces qui organisent les élections et concentrent l’énergie politique des masses. Dans un parti politique, le rôle du leader devient fondamentalement important (c'est-à-dire que puisque l'individu est irrationnel, il faut alors gouverner en influençant ses émotions). Les programmes politiques deviennent inutiles et nécessitent de sérieuses corrections (un slogan lumineux, un emblème). Ces programmes politiques perdent leur caractère idéologique de classe. Le capitalisme est apparu comme une société de classes. Cette première société industrielle supposait une stabilité de l’identification de classe. A la fin du XIXème siècle, des « clientèles fluides » se forment. La vie est plus rapide : changement de statut jusqu'à plusieurs fois dans la vie, changement de position politique. Par conséquent, les programmes politiques perdent leur caractère idéologique de classe, des programmes omnibus apparaissent - conçus pour tous les groupes d'électeurs. Cet éclectisme (centrisme) conduit à cela. que tous les programmes deviennent les mêmes. Compte tenu de cela, ces programmes ne peuvent pas être mis en œuvre, car ils ne résolvent que des programmes électoraux - appeler le peuple à voter. Ainsi, les partis politiques doivent agir sur une foule extrêmement hétéroclite et irrationnelle. Les partis commencent à se former au XVIIe siècle (Tories et Whigs en Grande-Bretagne). Elles n'étaient pas de nature publique. À la fin du XIXe siècle, à l'instar des Américains, des « patrons » sont apparus (du néerlandais - maître) et leur propre bureaucratie de parti est apparue - un appareil permanent. Difficultés : d'un côté il y a un appareil formel, de l'autre le caucus (conseil des anciens parmi les Indiens d'Amérique du Nord) est une réunion fantôme des chefs de parti. Club Careton - Les dirigeants conservateurs se sont réunis en 1831, 1836 - Club Whig Reborm. C’est là que se prenaient les décisions les plus importantes. « Le rôle de la bourse du travail » pour les candidats parlementaires. Les candidats ont été répartis entre les circonscriptions électorales. Lors de ces réunions, la question du financement a également été résolue, car il faut désormais obtenir des fonds provenant de sources de financement importantes et durables. Les cotisations deviennent symboliques. Les principaux fonds proviennent de sponsors, destinés à faire pression sur leurs intérêts. Les questions liées à la poursuite de l'activité législative sont à l'étude. Whip (fouet, chasseur avec un fouet) apparaît - le chef fantôme de la faction parlementaire. Il assure la présence des députés à la Chambre des communes et le vote. L'administration gouvernementale devient de plus en plus complexe, et donc la législation devient plus complexe. Le député, qui a été contraint de voter et n'a pas eu le temps de comprendre la loi, a voté comme le disait le VIP. Si vous n’avez pas voté comme ça, vous n’avez pas reçu de financement. Par rapport aux électeurs, des technologies électorales apparaissent (« techniques équitables » - couleurs vives, sons forts). Le principe de l'influence sur le subconscient est la répétition fréquente. L'idée du meilleur candidat doit être ancrée dans le subconscient de l'électeur moyen : rencontres personnelles, documents imprimés, tracts du parti, show business (artistes engageants).

Le libéralisme PC. La théorie de la démocratie plébiscitaire de Max Weber.

Max Weber. 1864-1920 Diplômé de la Faculté de droit en Allemagne de l'Université de Heidelberg. Oeuvres : 1905 – « L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme », 1918 – « La politique comme vocation et profession ».

Appartient au néo-contianisme, à la jurisprudence sociologique.

Pour les normativistes, l’État est un système d’organismes gouvernementaux qui créent des normes juridiques. Dans la jurisprudence sociologique, un État est une population vivant sur un certain territoire. Par conséquent, un tel État ne peut être étudié à l’aide de la seule jurisprudence. L’État est une organisation sociale qui détient le monopole de la violence légitime, c’est-à-dire qu’il est supposé que seul l’État peut recourir à la violence pour remplir ses fonctions. La principale caractéristique de l’État est son caractère légitimant la violence. Nous parlons de violence légitime. Cela ne rend pas la violence légitime. Autrement dit, les gens ne devraient pas comprendre la légitimité de la violence d’État et l’État est efficace si cette violence est perçue comme légale. Cette tâche est résolue par ceux qui créent l'État.

L'étatisme chrétien d'Ivan Alexandrovitch Ilyin.

1883-1954 Né dans une famille noble de Moscou. Diplômé de la Faculté de droit de l'Université de Moscou. Il a occupé le poste de professeur adjoint privé au Département d'État et de droit. 1918 – thèse de doctorat « La philosophie de Hegel comme doctrine du caractère concret de Dieu et de l’homme ». Arrêté 6 fois. En 1922, il fut envoyé en Allemagne. Position radicalement anti-bolchevique. 1925 « La crise de l’impiété » et « Résister au mal par la force ». Ilyin a soutenu que le bolchevisme n'a pas d'origine nationale, c'est une épidémie. En 1938, il émigre en Suisse. 1952 « Sur la monarchie et la république ».

L’étatisme s’est construit sur la philosophie hégélienne. Considére l'État à 2 étapes de son développement. Étape 1 – les gens s’unissent pour la sécurité. Ilyin définit un tel État comme une union volontaire organisée de nature locale. Au 2ème stade, des facteurs spirituels sont activés qui unissent les gens, créant une « patrie unie et formalisée par le droit public ». La patrie est l'unité organique des compatriotes. 3 facteurs unissant les gens dans un tel état :

1) Solidarité. Buts communs.

2) Corrélativité. Corrélation selon des caractéristiques externes raciales et anthropologiques. C'est le désir initial de vivre parmi des personnes semblables.

3) Mutualité. Le désir d’entraide.

S’ils agissent, un État se forme comme une intégrité organique, unie par un certain paysage, un certain peuple, un système économique, politique et une culture spirituelle. Pour Ilyin, il est impossible de transplanter un élément du système national dans un autre système national. Fait la distinction entre une personne et un citoyen. Une personne est un être biologique, un citoyen est sa projection politique et juridique. La nationalité fait référence à un niveau biologique de base. Cela ne peut pas être modifié. Vous pouvez changer de citoyenneté. Un indicateur de la santé d’un État national est la présence de patriotisme. Le patriotisme consiste à donner une signification spirituelle aux liens naturels entre l'homme et son habitat. L’homme, en tant qu’être biologique, a un endroit où vivre. Mais seule une personne peut lui donner un sens spirituel. En conséquence, cette qualité spirituelle d’un individu est irrationnelle. Le patriotisme au niveau subconscient assure la subordination des intérêts personnels aux intérêts publics. Tout au plus, c'est un sacrifice de soi.

Ilyin distingue 3 formes d'État. Les extrêmes sont le libéralisme et la démocratie totalitaire. Nie. L’autoritarisme modéré (dictature éducative libérale) est la meilleure forme. Rejette le totalitarisme pour la suppression de l'initiative individuelle, l'économie de marché, la violation des droits de propriété privée et l'athéisme d'État. Démocratie libérale : le principal défaut, ce sont les élections, puisque les droits des individus sont mécaniquement égalisés. Chaque individu est spécifique et unique. Voter aux élections est une tentative de résoudre des problèmes qualitatifs en utilisant des méthodes quantitatives. Le principal problème qualitatif des élections est la définition du bien public. Il ne peut être résolu par des moyens mécaniques.

Ilyin propose ce qui suit. Dans son état organique, on distingue deux hypostases : l’État en tant qu’institution et l’État en tant qu’entreprise. En tant qu’institution, l’État d’élite d’Ilyin est organisé de haut en bas. L'élite prend des décisions visant le bien commun. Comme une entreprise, c'est une association de citoyens organisée de bas en haut. Cet État peut être qualifié de dictature, puisque le gouvernement n’est pas élu.

Concepts politiques et juridiques du totalitarisme du XXe siècle.

La théorie de Karl Popper sur les sociétés ouvertes et fermées. 1902-1995 Allemand autrichien. En 1937, il reçut une invitation à enseigner à l'Université de Nouvelle-Zélande, qu'il accepta. En 1945, il s'installe en Europe. Travaux : 1945 Londres « La société ouverte et ses ennemis ».

Le totalitarisme est apparu en Allemagne et en Italie, c'est-à-dire dans des pays hautement culturels. Une société ouverte est la démocratie, une société fermée est le totalitarisme. Une société fermée est une société dans laquelle le comportement individuel est soumis à une régulation externe. Dans une société ouverte, les règles sont rationnelles, compréhensibles par tous et publiques. Dans les sociétés fermées, ils sont irrationnels. Une société fermée a des avantages et des inconvénients. Une tribu primitive est un collectif local, peu nombreux, situé dans un environnement hostile, des conditions extrêmes. Un État totalitaire est un régime de forteresse assiégée. Dans cette situation, les éléments suivants se posent : Relations personnelles. Sur cette base naît une éthique solidariste. Formule de base : Un pour tous et tous pour un. S'il y a des ennemis dans les environs, vous devez aider les vôtres. C'est un plus. Les réglementations externes bloquent la créativité individuelle et ralentissent le développement.

Les sociétés ouvertes sont apparues pour la première fois dans la Grèce antique au 1er siècle. AVANT JC. L’individu échappe en partie au pouvoir des traditions et du collectif. Une magnifique culture émerge, le niveau de vie augmente et la population augmente. Les liens sociaux ne peuvent plus reposer sur le facteur des connaissances personnelles. Les liens sociaux se formalisent alors. Une personne est évaluée non pas en tant qu'individu, mais en tant que porteur d'un rôle social. Toute démocratie est liberté. Liberté de concurrence. Le problème de la responsabilité se pose. La liberté de choix implique la responsabilité des résultats de ce choix. Le problème de la stochasticité est la probabilité des processus. Il est impossible de prédire les actions et les résultats. Un inconfort survient. Plus le niveau de développement de la civilisation est élevé, plus le niveau de complexité des processus, des connexions est élevé, plus le niveau de stochasticité, d'imprévisibilité est élevé et, par conséquent, plus le niveau d'inconfort est élevé. Cela donne naissance à un désir naturel de renoncer à la liberté de choix, renonçant ainsi à la responsabilité.

Les ennemis de la société ouverte sont 3 philosophes qui ont créé des projets totalitaires alternatifs : Platon, Hegel et Marx. Platon – l'ère de la formation de la démocratie polis. Hegel – Les guerres napoléoniennes, le royaume de l'esprit absolu. Marx - concept du communisme. Ces 3 auteurs ont compensé leur chaos et chaos extérieurs en créant des théories de sociétés idéales.

Pourquoi il est impossible de créer un État idéal. Différence. L'historicisme est un principe méthodologique scientifique. Le principe de l'historicisme présuppose la recherche de modèles de ce développement. Mais ces modèles sont subjectifs et conditionnels. Historicisme - sur la base de ce principe, des concepts idéologiques sont créés. Il remplace les lois conditionnelles subjectives par des lois objectives absolues. Une base philosophique du totalitarisme émerge. Il n'y a pas de liberté de choix. Si le chef d’un État prétend connaître les lois d’un tel développement, il faut lui donner un pouvoir absolu. Où est l'erreur ? Au niveau suivant, nous devons comparer l’ingénierie sociale et utopique. Le principe de l’historicisme est à la base de l’ingénierie sociale. L'historicisme est utopique. L'ingénierie sociale est un mécanisme de gestion d'une société libre, une tactique pour de petites choses. Dans son cadre, des objectifs locaux sont fixés, dont la réalisation est possible dans des délais relativement courts et avec peu d'effort. L'environnement est supposé être stochastique. Lorsque les circonstances changent, l’objectif devrait être ajusté.

L’ingénierie utopique présuppose l’objectif grandiose de construire une société idéale. Cela demande des exploits. En raison de l'idéalité, l'objectif n'est pas sujet à correction. Ainsi, le facteur de stochasticité est ignoré. Par conséquent, il y a une situation où l’on se fixe des objectifs manifestement inaccessibles et un développement incontrôlé. Le principal problème est l’incontrôlabilité.

Dans le cadre de l’ingénierie sociale, une contrôlabilité partielle mais réelle est donnée. Dans le cadre utopique, il existe une incontrôlabilité totale.

La base d’une société ouverte est l’éthique. La base du fermé est l’esthétique. Tous les États totalitaires ont été construits à travers des révolutions associées à la négation totale des systèmes moraux antérieurs. Popper – les États totalitaires n’ont aucun fondement éthique. La base de tout système éthique selon Popper est le principe d'asymétrie du plaisir et de la douleur. Toute éthique exige le choix de réduire la souffrance, mais en aucun cas d’augmenter le plaisir : le bonheur « de l’humanité ne vaut pas les larmes d’un enfant ». Tous les systèmes éthiques sont fondés sur le sacrifice de soi et sur des actes héroïques en vue de bénéfices futurs.

Les auteurs de projets totalitaires ont le droit moral de sacrifier leur propre plaisir, mais pas celui de leurs compatriotes. S’il n’y a pas de moralité, alors un État totalitaire ne peut être gouverné que par la violence. Un État totalitaire est une instabilité interne avec une force externe « un colosse aux pieds d’argile ».

1900-1983 Né à Francfort. Émigré aux États-Unis. 1941 – « Fuite loin de la liberté ». Appartient à l'École de psychologie sociale de Francfort. Le paradoxe du culte de la personnalité. Le totalitarisme, d’un point de vue extérieur et objectif, est un phénomène antipathique : une économie faible, la militarisation, la toute-puissance des services de renseignement, un faible niveau de vie et un leadership inefficace.

La méthodologie de Fromm : le néo-freudisme. Freud comprend la conscience humaine comme un système composé de 3 niveaux. Niveau intermédiaire : le Soi. Le plus bas est celui-ci, le Plus Haut est au-dessus du Soi. Le développement de la civilisation est le développement au-dessus du Soi. Le développement de la culture est une augmentation et une complication des interdits normatifs (limitation des instincts). Le résultat est l’apparition de stress et de tensions. La méthode de la psychanalyse est l'élimination du stress et des névroses. Ne pas éliminer les névroses est le résultat de la psychose. Fromm a utilisé la théorie de Freud pour étudier la psychologie de masse. Il distingue 2 grands cycles, constitués de 2 phases (maternelle et paternelle).

1) phase maternelle – système primitif. L'homme ne comprend pas sa différence avec la nature. Tous les problèmes sont de nature physique. Le développement intellectuel est lent.

2) paternel – antiquité. L’individu abandonne le contrôle de la société et des traditions et part à la découverte du monde qui l’entoure. Le prix du développement est la fatigue psychologique. La civilisation ancienne s'effondre.

1) Moyen Âge européen. La Mère est l'Église catholique avec les institutions de repentance et d'absolution.

2) Nouvelle heure. Le capitalisme européen. Une personne quitte le contrôle du collectif pour la deuxième fois. Transition des technologies agricoles aux technologies industrielles.

Développement en spirale. Deux facteurs de stress apparaissent : l'industrialisation (dans le secteur agricole - les activités correspondent à des biorythmes, dans le secteur industriel - ce n'est pas le cas), l'urbanisation (au village - une personne vit parmi un petit groupe de connaissances personnelles, en ville - une foule de gens seuls (Risman). Dans la ville, tout le monde est hostile). L’inconfort psychologique est corrélé à l’inconfort économique.

La fuite de la liberté est un mécanisme de formation d’une société totalitaire. Fromm fait la distinction entre la liberté positive (liberté pour laquelle une personne est adaptée) et négative (liberté pour laquelle une personne n'est pas adaptée). En Allemagne dans les années 20-30, ces 2 facteurs + le Traité de Versailles (l'interdiction d'avoir une armée et le paiement de réparations) se sont superposés et, par conséquent, une dépression économique. Le résultat est une dépression sociale. Une augmentation du nombre de personnes qui sont passées d’une liberté positive à une liberté négative.

Une personnalité autoritaire est un type universel de personnalité qui a existé, existe et existera dans tous les types d'États (philistins). Lors d'une crise, ce type de personnalité devient plus actif. Nécessite une commande. D'un point de vue psychologique, l'auteur est une personne sadomasochiste. Le sadisme, c'est prendre plaisir à subjuguer les autres. Le masochisme, c'est prendre plaisir à être soumis aux autres. Un tel sadomasochiste n'est pas capable de percevoir les autres comme des égaux ; tout autre individu est soit inférieur, soit supérieur. Ce type de personnalité n'est pas capable de compromis. Le langage de la violence et de la coercition est le seul moyen possible de communication et de contrôle social. Cette personnalité forme « l’État du leader ».

Le problème est le suivant : un État totalitaire n’est légitimé que par la violence.

1) un tel état est très bon dans le cas d'une « forteresse assiégée » ;

Aucun État ne peut survivre s’il est constamment en guerre. Ou bien l’État périt, ou bien il doit sortir de la situation de « forteresse assiégée ». L’autodestruction d’un tel État totalitaire commence. La place de l’élite détruite est prise par l’anti-élite. Les anti-élites sont des personnes qui occupent des postes de direction, mais ne possèdent pas les qualités d'un leader. Le fonctionnement de l’État tout entier dépend du dirigeant. Tant que le charisme fonctionne, l’État totalitaire fonctionne. Ensuite, le leader éprouve du stress, de la psychose et de la nervosité. Le résultat est « un colosse aux pieds d’argile ». Il y a des erreurs, mais personne ne peut les corriger. L’État s’effondre.

La théorie de l'économie dirigée de Van Hayek.

1899-1992 Allemand autrichien. Avant la Seconde Guerre mondiale, il occupait le poste de professeur de droit et de sciences politiques à l'Université de Vienne. Émigre au Royaume-Uni. 1944 – « La route vers le servage ». Lauréat du prix Nobel d'économie. Hayek est un théoricien de l’école (monétariste) de Chicago.

Paradoxe. Depuis Adam Smith, l’économie considère comme un axiome qu’une économie de marché est plus efficace qu’une économie planifiée. Au XXe siècle, les économies planifiées étaient en avance sur les économies de marché dans des secteurs clés du progrès scientifique et technique. Hayek part du fait que le développement économique de l’Europe à l’époque moderne est le renforcement de la régulation étatique de l’économie. Cela est dû à l’importance croissante des faits scientifiques et à la nature chaotique de la créativité scientifique et technique. L’État s’efforce de surmonter ce chaos selon le principe selon lequel « celui qui paie donne le ton ». La régulation étatique assure la transition du capitalisme « sauvage » au capitalisme civilisé. 2 orientations principales :

1) L’État, par le biais du système fiscal, retire une partie des bénéfices des entreprises nécessaires au financement de l’État. Les impôts de l'État doivent être stables et transparents.

2) L'État introduit une réglementation des domaines d'activité des entreprises qui couvrent l'ensemble de la société (écologie, salaires).

Le problème est qu’il est très facile de passer d’une réglementation étatique à une réglementation étatique. La réglementation étatique est le signe d’une économie totalitaire et s’applique à tous les domaines d’activité commerciale. Le problème est le danger de faire le premier pas.

Hayek voit une différence fondamentale entre l’économie et les autres sciences naturelles. Enfreindre la loi a des conséquences négatives évidentes dans les sciences naturelles. Dans l’économie – des conséquences négatives qui ne sont pas évidentes mais qui le seront dans le futur (décalage).

Avantages : les économies totalitaires s’avèrent être des instruments de modernisation forcée. Ces décisions sont instantanées. Vous permet de créer de nouvelles industries à partir de 0.

Inconvénients : prix de développement.

Impasse dans le développement du totalitarisme. Hayek part du fait que l'humanité est passée par 3 étapes de développement technologique : agricole, industrielle et post-industrielle. Le totalitarisme est un outil efficace pour la transition des technologies agricoles vers les technologies industrielles. Ces 2 types peuvent évoluer de la même manière. Par conséquent, ces types d’économies sont sensibles aux impulsions politiques et du pouvoir. Mais le totalitarisme ne peut pas assurer la transition vers les technologies de l’information, puisque ce type d’économie ne peut pas se développer de manière extensive. Aucune production de ressources matérielles requise. La principale ressource est l’information. Pour produire de nouvelles informations, le facteur humain doit être impliqué.

Les économies totalitaires du XXe siècle n’existaient que lorsqu’il existait un approvisionnement artificiel en ressources extérieures.

MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION ET DES SCIENCES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE Institut d'État d'électronique et de mathématiques de Moscou (Université technique) Département d'histoire et de sciences politiques IDÉOLOGIES POLITIQUES DES XIX – XX SIÈCLES. LIBÉRALISME. CONSERVATISME. SOCIALISME Recommandations méthodologiques pour l'étude des cours « Science politique », « Conflits mondiaux des temps nouveaux et contemporains », « Histoire nationale » Moscou 2004 2 Compilé par : Professeur agrégé, Ph.D. Larionova I.L. Idéologies politiques des XIXe et XXe siècles. Libéralisme. Conservatisme. Socialisme : méthode. recommandations pour les cours « Science politique », « Conflits mondiaux des temps nouveaux et contemporains », « Histoire nationale » / Moscou. État Institut d'électronique et de mathématiques ; Comp. Professeur agrégé, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. Des recommandations sont données pour l'étude du thème «Idéologies politiques des XIXe et XXe siècles». Les recommandations peuvent être utilisées par les étudiants pour préparer des séminaires, des tests et des examens dans les cours « Sciences politiques », « Conflits mondiaux des temps modernes et contemporains », « Histoire nationale ». ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Libéralisme. Conservatisme. Socialisme. Caractéristiques générales Le libéralisme, le conservatisme et le socialisme représentent les « grandes » visions politiques du monde des XIXe et XXe siècles. Cela signifie que toute doctrine politique de l’époque désignée peut être attribuée à l’une de ces idéologies – avec un degré de validité plus ou moins grand. Quoi qu’il en soit, tout concept politique ou programme de parti, tout mouvement sociopolitique peut être appréhendé à travers une certaine combinaison d’idées libérales, conservatrices et socialistes. Les « grandes » idéologies des XIXe et XXe siècles se sont formées dans le processus d’érosion progressive des visions politiques traditionnelles du monde – réalistes, utopiques et théocratiques, qui constituaient la forme d’existence et de développement de concepts politiques spécifiques depuis le IIe millénaire avant JC. au XVIIIe siècle. Cette érosion et, par conséquent, la formation de nouvelles visions du monde se sont produites aux XVIIe et XVIIIe siècles, pendant la période des révolutions bourgeoises - anglaise, nord-américaine et grande française. D’où le libéralisme, le conservatisme et le socialisme, apparus à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. en Europe occidentale, représentent différentes manières de comprendre la réalité sociale telle qu'elle s'est développée en Europe et en Amérique du Nord à la suite des révolutions et de la révolution industrielle, et proposent des moyens d'améliorer la société bourgeoise ou de la remplacer par un autre système sociopolitique. Les sociétés industrielles et postindustrielles, en tant qu'étapes de développement de la civilisation occidentale moderne, doivent nombre de leurs caractéristiques aux efforts conscients des partis libéraux, sociaux-démocrates et conservateurs (indirectement communistes), qui ont transformé le monde en essayant de mettre en œuvre leurs programmes politiques. et des programmes. Ainsi, les concepts de libéralisme, de conservatisme et de socialisme ont plusieurs significations. En tant que vision du monde, chacun d'eux a une certaine base philosophique et représente une certaine manière de comprendre le monde dans son ensemble, en premier lieu la société et les voies de son développement. En ce sens, la vision du monde des XIXe et XXe siècles. jouent un rôle méthodologique dans les sciences sociales, agissant comme un outil de compréhension des concepts politiques et des programmes des partis. En tant qu’idéologies politiques, le libéralisme, le conservatisme et le socialisme dressent un tableau de l’avenir souhaité et des principaux moyens d’y parvenir. En d’autres termes, chaque idéologie propose un certain modèle de développement de la société, qui semble optimal à ses créateurs et partisans. Il convient de souligner que l’idéologie politique n’est pas un système d’opinions au sens strict du terme. Il s’agit d’un ensemble plus ou moins interdépendant de concepts, de principes et d’idées qui sous-tendent généralement les programmes des partis politiques. Il s’ensuit que le libéralisme, le conservatisme et le socialisme sont aussi un programme politique et une pratique politique. Ainsi, les « grandes » http://fe.miem.edu.ru 4 idéologies politiques des XIXe-XXe siècles sont à la fois méthodologie, théorie, programme et pratique. Il existe une certaine correspondance entre telle ou telle idéologie, d'une part, et les intérêts de certaines classes et couches sociales, d'autre part. Mais cette correspondance n’est ni rigide ni immuable. Le conservatisme exprime généralement les aspirations des grands propriétaires fonciers, ainsi que de larges couches de la population, dont la stabilité de la position sociale est menacée en raison de certains changements survenus ou imminents. Le socialisme représente les intérêts de la partie la plus défavorisée de la société, c’est-à-dire de ceux qui gagnent leur vie principalement grâce à leur travail. Le libéralisme est l'idéologie du centrisme politique. En règle générale, de larges sections de la bourgeoisie – moyenne et petite – adhèrent aux vues libérales. Dans une société postindustrielle moderne, où l’appartenance à une classe sociale cesse de déterminer la place d’une personne dans la vie, les plus riches sont souvent conservateurs, tandis que les moins riches partagent les principes du socialisme. Dans le même temps, tous les partis politiques modernes affirment généralement qu’ils expriment les intérêts du peuple dans son ensemble, en proposant un programme constructif en faveur d’un développement économique rapide et du bien-être général. Le libéralisme, le conservatisme et le socialisme ont parcouru un long chemin de développement. Considérons leurs principaux types et types. Libéralisme Le concept de « libéralisme » est apparu au début du XIXe siècle. Initialement, les libéraux étaient le nom donné à un groupe de députés nationalistes aux Cortes, le parlement espagnol. Ensuite, ce concept est entré dans toutes les langues européennes, mais avec un sens légèrement différent. L’essence du libéralisme reste inchangée tout au long de son histoire. Le libéralisme est une affirmation de la valeur de la personne humaine, de ses droits et libertés. De l'idéologie des Lumières, le libéralisme a emprunté l'idée des droits naturels de l'homme. Ainsi, parmi les droits inaliénables de l'individu, les libéraux ont inclus et incluent le droit à la vie, à la liberté, au bonheur et à la propriété, avec la plus grande attention accordée aux droits privés. propriété et liberté, car on pense que la propriété garantit la liberté, qui à son tour est une condition préalable au succès dans la vie d'un individu, à la prospérité de la société et de l'État. La liberté est indissociable de la responsabilité et s’arrête là où commence la liberté d’autrui. Les « règles du jeu » dans la société sont fixées dans des lois adoptées par un État démocratique, qui proclame les libertés politiques (de conscience, d'expression, de réunion, d'association, etc.). L'économie est une économie de marché basée sur la propriété privée et la concurrence. Un tel système économique est l’incarnation du principe de liberté et une condition du développement économique réussi du pays. http://fe.miem.edu.ru 5 Le premier type historique de vision du monde contenant l'ensemble d'idées mentionné ci-dessus était le libéralisme classique (fin des années 18 - 70-80 du 19ème siècle). Elle peut être considérée comme une continuation directe de la philosophie politique des Lumières. Ce n'est pas pour rien que John Locke est appelé le « père du libéralisme » et que les créateurs du libéralisme classique, Jeremy Bentham et Adam Smith, sont considérés comme les plus grands représentants de la fin des Lumières en Angleterre. Tout au long du XIXe siècle, les idées libérales ont été développées par John Stuart Mill (Angleterre), Benjamin Constant et Alexis de Tocqueville (France), Wilhelm von Humboldt et Lorenz Stein (Allemagne). Le libéralisme classique diffère de l'idéologie des Lumières, tout d'abord, par le manque de lien avec les processus révolutionnaires, ainsi que par une attitude négative envers les révolutions en général et la Grande Révolution française en particulier. Les libéraux acceptent et justifient la réalité sociale qui s’est développée en Europe après la Grande Révolution française et s’efforcent activement de l’améliorer, croyant au progrès social illimité et au pouvoir de l’esprit humain. Le libéralisme classique comprend un certain nombre de principes et de concepts. Sa base philosophique est le postulat nominaliste sur la priorité de l'individu sur le général. Le principe de l’individualisme est donc central : les intérêts de l’individu sont supérieurs aux intérêts de la société et de l’État. Par conséquent, l’État ne peut pas piétiner les droits et libertés de l’homme, et l’individu a le droit de les défendre contre les attaques d’autres individus, organisations, société et État. Si l’on considère le principe de l’individualisme du point de vue de sa correspondance avec la réalité des choses, force est de constater qu’il est faux. Dans aucun État, les intérêts d’un individu ne peuvent être supérieurs aux intérêts publics et étatiques. La situation inverse signifierait la mort de l’État. Il est curieux que cela ait été remarqué pour la première fois par l'un des fondateurs du libéralisme classique, I. Bentham. Il écrit que « les droits naturels, inaliénables et sacrés n’ont jamais existé » puisqu’ils sont incompatibles avec l’État ; "...les citoyens, les exigeant, ne demanderaient que l'anarchie...". Cependant, le principe de l’individualisme a joué un rôle très progressiste dans le développement de la civilisation occidentale. Et à notre époque, cela donne encore à l’individu le droit légal de défendre ses intérêts face à l’État. Le principe de l'utilitarisme est un développement et une concrétisation ultérieurs du principe de l'individualisme. I. Bentham, qui l'a formulé, croyait que la société est un corps fictif composé d'individus. Le bien commun est aussi une fiction. Le véritable intérêt de la société n’est rien d’autre que la somme des intérêts des individus qui la composent. Par conséquent, toutes les actions des hommes politiques et des institutions doivent être évaluées uniquement du point de vue de la mesure dans laquelle elles contribuent http://fe.miem.edu.ru 6 à réduire la souffrance et à accroître le bonheur des individus. Construire un modèle de société idéale, selon I. Bentham, est une activité inutile et dangereuse du point de vue des conséquences possibles. Néanmoins, fondé sur les principes de l’individualisme et de l’utilitarisme, le libéralisme classique proposait comme optimal un modèle très spécifique de société et d’État. Le cœur de ce modèle est le concept d'autorégulation sociale développé par A. Smith. Selon A. Smith, dans une économie de marché basée sur la propriété privée et la concurrence, les individus poursuivent leurs intérêts égoïstes et, à la suite de leur collision et de leur interaction, une harmonie sociale se forme, ce qui présuppose le développement économique efficace du pays. L’État ne doit pas s’immiscer dans les relations socio-économiques : il risque plus de perturber l’harmonie que de contribuer à son établissement. Le concept d’État de droit correspond au concept d’autorégulation publique dans le domaine politique. L'objectif d'un tel État est l'égalité formelle des chances pour les citoyens, le moyen étant l'adoption des lois pertinentes et la garantie de leur stricte application par tous, y compris les responsables gouvernementaux. Dans le même temps, le bien-être matériel de chaque individu est considéré comme sa affaire personnelle et non comme la sphère de compétence de l'État. L'atténuation des extrêmes de la pauvreté est attendue grâce à la charité privée. L’essence de l’État de droit est brièvement exprimée par la formule : « la loi est avant tout ». L'État de droit est un État peu fonctionnel, qui s'exprime dans les concepts de « petit État » ou d'« État minimum ». Un tel État assure l’ordre public, c’est-à-dire qu’il combat la criminalité et organise la défense du pays contre les ennemis extérieurs. Autrement dit, il s’agit d’une sorte de « veilleur de nuit » qui n’exerce ses pouvoirs que dans des situations extraordinaires. Dans le cours normal de la vie quotidienne et de l’activité économique, le « petit État » est invisible. « État minimum » ne signifie pas un état faible. Au contraire, seul un système de pouvoir suffisamment fort est capable d'assurer le strict respect des « règles du jeu » dans la société. Mais la plupart des créateurs du libéralisme classique ne considéraient pas un État fort comme une valeur, puisque la totalité de leurs vues était largement dirigée contre la régulation sociale violente, corporative et étatique, caractéristique de la société féodale. Un « petit État » légal doit être laïc. Le libéralisme classique prônait la séparation de l’Église et de l’État. Les partisans de cette idéologie considéraient la religion comme une affaire privée de l'individu. On peut dire que tout libéralisme, y compris le libéralisme classique, est généralement indifférent à la religion, qui n'est considérée ni comme une valeur positive ni comme une valeur négative. Les programmes des partis libéraux comprenaient généralement les revendications suivantes : séparation des pouvoirs ; l'approbation du principe du parlementarisme, c'est-à-dire la transition vers de telles formes d'organisation étatique dans lesquelles le gouvernement est formé par le parlement ; proclamation et mise en œuvre des droits et libertés démocratiques ; séparation de l'Église et de l'État. De la fin du XVIIIe siècle jusqu’aux deux premières décennies du XXe siècle, l’initiative de réforme sociale dans les pays de civilisation occidentale appartenait aux libéraux. Cependant, dès la fin du XIXe et au début du XXe siècle, une crise du libéralisme a commencé. Considérons ses raisons. La théorie de l’autorégulation sociale n’a jamais pleinement correspondu à la réalité. La première crise de surproduction s’est produite en Angleterre en 1825, c’est-à-dire immédiatement après l’achèvement de la révolution industrielle. Depuis lors, des crises de ce type se sont produites périodiquement dans tous les pays capitalistes développés et sont devenues partie intégrante de la société industrielle. L'harmonie sociale n'a pas non plus été observée. La lutte de la classe ouvrière contre la bourgeoisie a commencé dans les années 1920 en Angleterre. Sa première forme fut le mouvement ludiste, dirigé contre la mécanisation de la production. À partir des années 30 du XIXe siècle, les formes de lutte des classes deviennent plus rationnelles et diversifiées : grèves économiques et politiques, mouvement chartiste pour l'expansion du suffrage, soulèvements armés à Léon et en Silésie. Dès la première moitié du XIXe siècle, la société industrielle s'est révélée profondément conflictuelle et économiquement instable. Les contradictions entre réalité objective et théorie libérale sont devenues évidentes à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsque le mode de production capitaliste est entré dans la phase de monopole. La libre concurrence a cédé la place aux diktats des monopoles, les prix n'ont pas été déterminés par le marché, mais par les grandes entreprises qui ont soumis leurs concurrents, les crises de surproduction sont devenues plus longues et plus destructrices, affectant simultanément plusieurs pays. La lutte de la classe ouvrière pour une vie décente est devenue de plus en plus organisée et efficace. À partir des années 60 du XIXe siècle, cette lutte a été menée par les partis sociaux-démocrates, qui ont initialement déclaré leur objectif d'établir la dictature du prolétariat et l'élimination de la propriété privée des moyens de production. La nécessité d’une régulation étatique de l’économie et des conflits sociaux est devenue de plus en plus évidente. Dans ces conditions, l'initiative de réforme sociale a commencé à se déplacer progressivement vers la social-démocratie, qui a réussi à développer dans les années 90 du XIXe siècle un programme fondamentalement nouveau pour améliorer la société bourgeoise, présupposant le rejet de la dictature du prolétariat et la liquidation de la propriété privée. Une autre raison de la crise de l’idéologie libérale était, paradoxalement, le succès des partis libéraux dans la réalisation de leurs revendications politiques. À la fin du XIXe et dans les premières décennies du XXe siècle, toutes les dispositions du programme politique de ces partis ont été mises en œuvre et finalement acceptées par toutes les principales forces et partis politiques. Par conséquent, nous pouvons dire que les mérites incontestables du libéralisme et des partis libéraux dans l’établissement des principes et des institutions de base du système démocratique moderne ont contribué au refus du soutien de la société aux partis libéraux : les libéraux n’avaient rien à offrir aux électeurs. Dans ces conditions, le libéralisme a considérablement changé et la deuxième étape de son développement a commencé, associée à l'émergence du social-libéralisme en tant que nouveau type historique d'idéologie libérale. Le social-libéralisme (fin du 19e aux 70e années du 20e siècle) a absorbé certaines idées sociales-démocrates et, par conséquent, il y a eu un rejet de certains des postulats du libéralisme classique. Les créateurs du social-libéralisme étaient des penseurs politiques tels que J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouse (Angleterre), W. Repke, W. Eucken (Allemagne), B. Croce (Italie), L. Ward, J. Crowley. , J. Dewey (États-Unis). Tout d'abord, le social-libéralisme a inclus dans la doctrine libérale l'idée social-démocrate de régulation étatique de l'économie (le concept économique de régulation étatique a été développé par J.M. Keynes et n'est pas socialiste, bien qu'il ait également été utilisé par les sociaux-démocrates) , puisque dans des conditions de monopoles de domination, l'exigence d'une liberté de concurrence illimitée a été adoptée par les monopoleurs et a acquis la fonction de protéger les intérêts des segments privilégiés de la population. Déjà à la fin du XIXe siècle, les gouvernements libéraux des pays européens ont commencé, l'un après l'autre, à adopter des lois antitrust interdisant la concentration excessive de la propriété. La crise économique mondiale de la fin des années 20 et du milieu des années 30 du 20e siècle a finalement fait disparaître l'idée de la possibilité d'une économie efficace sans intervention gouvernementale réglementaire. La deuxième idée, empruntée par le social-libéralisme à la social-démocratie, est l’idée de justice sociale, comprise comme le droit de chacun à une vie décente. Les vastes programmes sociaux proposés par les sociaux-démocrates, qui prévoyaient la redistribution des bénéfices des riches vers les pauvres par le biais du système d'impôts de l'État, constituaient également un moyen concret de sa mise en œuvre. Assurance sociale maladie, chômage, vieillesse, assurance médecine, éducation gratuite, etc. – tous ces programmes, progressivement introduits et développés dans http://fe.miem.edu.ru 9 pays de la civilisation occidentale à la fin du 19e et dans les années 70 du 20e siècle, ont existé et continuent d'exister grâce à l'introduction d'un programme progressif barème des impôts. Ce système fiscal signifie que les personnes ayant un revenu ou un capital plus élevé paient un pourcentage plus élevé de ce revenu ou de ce capital que les personnes ayant moins de moyens de subsistance. Les programmes sociaux favorisent simultanément le développement économique car ils accroissent la demande effective. Tout au long du XXe siècle, les gouvernements libéraux et, à partir de la seconde moitié, sociaux-démocrates ou de coalition (y compris sociaux-démocrates et libéraux), ont constamment poursuivi des politiques visant à élever le niveau de vie et à accroître la protection sociale des travailleurs, ce qui a abouti à la création dans les pays développés de La civilisation occidentale possède ce qu’on appelle un « État-providence », dont les deux tiers aux trois quarts de la population sont en mesure de satisfaire tous leurs besoins raisonnables. Le rejet du concept d’autorégulation publique a inévitablement conduit à une révision des idées sur le rôle de l’État dans la société. Les idées de « l’État minimum » et de l’État « veilleur de nuit » appartiennent au passé. Le concept d'État de droit a été transformé en concept d'État social, qui suppose que l'État non seulement obéit aux lois existantes et crée formellement l'égalité des chances pour tous les citoyens, mais assume également des obligations sociales : assurer un niveau de vie décent à tous les citoyens. la population et sa croissance constante. L’émergence du social-libéralisme ne signifiait pas surmonter la crise de l’idéologie libérale et des partis libéraux. Le libéralisme ne s'est adapté qu'aux nouvelles conditions. La popularité des partis libéraux en Europe a invariablement chuté tout au long du XXe siècle, et après la Seconde Guerre mondiale, l'initiative de réforme sociale est passée aux sociaux-démocrates non seulement idéologiquement, mais aussi dans les faits : le programme social-démocrate visant à améliorer la société bourgeoise a commencé à prendre de l'ampleur. être mis en œuvre par des gouvernements sociaux-démocrates ou de coalition. Aux États-Unis, les libéraux n’ont pas perdu leurs positions. Là, le programme correspondant a été réalisé par le parti démocrate (libéral). Le début de la mise en œuvre d'un programme de ce type est associé au « nouveau cap » du président F. Roosevelt, qui a jeté les bases de l'option la plus constructive pour surmonter la crise du modèle social libéral. Étant donné que la régulation gouvernementale de l'économie et des programmes sociaux était assurée aux États-Unis par un parti de type libéral plutôt que socialiste, les valeurs de solidarité et de justice sociale n'étaient pas aussi répandues dans ce pays qu'en Europe, et partielles la nationalisation de l'industrie n'a jamais eu lieu, de sorte que les États-Unis, contrairement aux pays européens, sont totalement dépourvus de secteur public de l'économie. http://fe.miem.edu.ru 10 Dans les années 70 du 20e siècle, le modèle de société, qui impliquait une régulation étatique d'une économie de marché basée sur la propriété privée, s'est retrouvé dans un état de crise. Étant donné que le développement des principes de base de ce modèle et sa mise en œuvre étaient associés aux activités des sociaux-démocrates et des libéraux, l'idéologie de la social-démocratie et du libéralisme s'est avérée responsable du déclin de la croissance économique, de l'inflation et du chômage, et de l'initiative la réforme sociale est passée aux néoconservateurs qui ont réussi à proposer un nouveau modèle social. En conséquence, l’idéologie libérale a encore changé, cette fois sous l’influence du néoconservatisme. Le libéralisme moderne a émergé (de la fin des années 70 du XXe siècle à nos jours), représenté par le social-libéralisme, qui a adopté un certain nombre d'idées néoconservatrices, et le néolibéralisme, qui peut être défini comme la résurrection des principes fondamentaux du libéralisme classique dans le monde. conditions de la fin du 20e siècle. La base idéologique du libéralisme moderne est le concept d'autorégulation sociale développé par les fondateurs du libéralisme classique et adopté par les néoconservateurs. La direction dominante du libéralisme à l'heure actuelle est le social-libéralisme moderne, dont le représentant le plus célèbre est le sociologue et politologue allemand R. Dahrendorf. Des idées similaires sont développées dans leurs travaux par les libéraux allemands F. Schiller et F. Naumann. Cette construction idéologique et politique occupe généralement une position intermédiaire entre la social-démocratie et le néoconservatisme. Il reste un engagement envers des postulats aussi importants du libéralisme social que la régulation étatique de l'économie et les programmes publics d'assistance sociale en faveur des segments les plus pauvres de la population. En outre, de nombreux représentants de ce courant de pensée libérale moderne estiment que seule l’intervention de l’État dans les domaines économique et social peut aplanir les conflits sociaux, de classe et ethniques et protéger la société de la fin du XXe et du début du XXIe siècle des bouleversements révolutionnaires. Dans le même temps, ayant pris conscience des conséquences négatives d'une bureaucratie trop étendue et d'une réglementation étatique excessive dans la sphère socio-économique, les sociaux-libéraux modernes préconisent de stimuler les mécanismes de marché tout en réduisant simultanément le rôle régulateur de l'État, ce qui correspond aux principes du néoconservatisme. . Cependant, préconisant une certaine limitation de l'intervention gouvernementale dans les sphères non politiques de la vie publique, les partisans modernes du social-libéralisme soulignent certainement que le désir de résoudre les problèmes économiques sans prendre en compte la composante sociale n'est pas du libéralisme social, mais du darwinisme social. Eco- http://fe.miem.edu.ru